Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7765/23 по делу N А45-28470/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-28470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Олеси Михайловны (N 07АП-7765/2023) на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28470/2022 (судья Зюзин С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Мурзиной Олеси Михайловны (ИНН 540304363083) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ИНН 540209318718) о взыскании 377803 рублей основного долга и неустойки, по встречному иску об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзина Олеся Михайловна (далее - ИП Мурзина О.М.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - ООО "УК Монолит") о взыскании 180 750 руб. основного долга, 124 717,50 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты, 30 977,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК Монолит" предъявило встречный иск об обязании устранить недостатки и взыскании 56 250 руб. убытков.

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением требований истцом.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом принят отказ от встречного иска и производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Мурзина О.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик намеренно уклонялся от принятия работ и не отвечал на уведомления истца. Допущенные и указанные в акте осмотра дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Работы произведены истцом в соответствии со сметой.

ООО "УК Монолит", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. В случае рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктов 32 - 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом незначительности пропуска срока для апелляционного обжалования судебного акта и необходимости установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Мурзиной О.М. (подрядчик) и ООО "УК Монолит" (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 26.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений подъезда N 5 многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.260, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 130 000 руб. с учетом письма N 151 от 23.07.2021 об уточнении назначения платежей по платежным поручениям.

Срок окончания работ - 31.05.2021.

В обоснование требований истец указал, что уведомлениями от 13.05.2021 он известил ответчика, что работы завершены и готовы к приемке.

Поскольку ответчик уклонился от приемки работ, истец 06.06.2021 в одностороннем порядке составил акт об отказе от подписания акта приемки-передачи выполненных работ и акт приема передачи выполненных работ.

Претензией N 151 от 23.07.2021 ответчик уведомил истца о нарушении сроков окончания работ и потребовал возобновить работы в рамках договора, а также указал на выявление работ ненадлежащего качества.

Письмом N 163 от 05.08.2021 ответчик направил истцу требование об устранении недостатков, поименовав выявленные нарушения качества работ.

После этого между сторонами переписка была прекращена на год и возобновилась только в мае 2022, когда истец направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке.

Письмом от 24.05.2022 ответчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками.

25.08.2022 истец направил ответчику ответ на его претензии от 23.07.2021 и от 05.08.2021, указав, что претензии ответчика по качеству работ являются безосновательными.

25.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для предъявления настоящего иска в суд.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По смыслу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ к приемке, акт о приемке выполненных работ 13.05.2022, от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Доказательств предъявления выполненных работ к приемке в сроки, согласованные сторонами в договоре, истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения сторонами был произведен совместный осмотр результатов работ, о чем был составлен акт от 20.02.2023, а в последующем подписано соглашение об урегулировании разногласий от 07.03.2023 к акту выполненных работ по договору.

Согласно акту совместного осмотра выявлены следующие недостатки: отсутствуют ключи от вновь установленной металлической двери; не закрываются дверки установленных лючков слаботочной системы кабелей; установлено отслоение отделочного слоя потолка; окраска ограждения окон поверх заводской полимерной окраски; отслоение окраски на откосах; отслоение плитки от стен; укорачивание поручня.

Доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено.

Признав наличие недостатков работ, ИП Мурзина О.М. частично их устранила.

22.05.2023 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по договору, согласно которому истец частично устранил недостатки работ, а частично устранение недостатков было заменено денежной компенсацией стоимости устранения недостатков, размер которой составил 60 250 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы были сданы истцом с нарушением сроков их выполнения, а именно в соответствии с пунктом 4.2 договора определен срок окончания работ - 30.05.2021. Фактически работы сданы истцом и приняты ответчиком только 22.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушением сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО "УК Монолит" сумма неустойки с учетом самостоятельного снижения до размера, установленного пунктом 9.2 договора (ответственность за просрочку оплаты), за период с 01.06.2021 по 22.05.2023, исключая период моратория, составила 199 598 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 Постановления N 6).

При этом из изложенного следует, что обязательства были надлежащим образом погашены в момент их возникновения путем зачета активного права требования об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления ответчиком в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований к подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ, отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате стоимости работы было прекращено зачетом в момент приемки работ, ответчиком не могло быть допущено его просрочки.

Помимо этого, истец, руководствуясь положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими средствами за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку в оспариваемой части исковые требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при наличии согласованных сторонами условий о договорной ответственности (неустойке) в рассматриваемом случае действуют ограничения в применении указанной меры ответственности, установленные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из буквального толкования условий договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было совершено одно нарушение в виде просрочки оплаты, то есть допущено неисполнение денежного обязательства, при этом договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иное не предусмотрено договором, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В настоящем случае к апелляционной жалобе не были приложены документы о доплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Недоплаченная часть государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзиной Олеси Михайловны в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова