Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14017/23 по делу N А53-29358/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-29358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Волконитин А.С. по доверенности от 17.01.2022 N 19/2022-15;

от ответчика - представитель Торгова Р.В. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-29358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (ОГРН 1176196024982, ИНН 6164114706)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1026102900955, ИНН 6161033054)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (далее - истец, ООО "Степь Агрострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ответчик, ООО "СТЭК") о взыскании задолженности в размере 1 506 215,23 руб. и неустойку в размере 1 506 215,23 руб. за период с 15.09.2020 по 23.06.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" взыскано 1 506 215,23 руб. неосновательного обогащения, 424 752,69 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 23.06.2021, а также 38 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" из бюджета Российской Федерации возвращено 29 923 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом принят не весь объем работ, фактически выполненных ответчиком, поскольку кроме работ, уже принятых истцом по актам выполненных работ N N 1 - 13, на момент расторжения ответчиком были также выполнены и другие работы, на общую сумму 1 284 949, 51 руб. Кроме того, на момент одностороннего расторжения истцом договора подряда, ответчиком за свой счет были уже приобретены и доставлены на объект материалы для выполнения последующих общестроительных работ. О расторжении истцом указанного договора в одностороннем порядке ответчику стало известно 28.06.2021, когда соответствующее уведомление было им получено от истца по электронной почте (в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2020). По мнению ответчика, в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что спорные работы, от приемки которых истец отказался, были фактически выполнены для ответчика субподрядными организациями. Поскольку дополнительные соглашения заключены в рамках и в продолжение одного договора, являются неотъемлемой его частью, касаются тех же видов работ, на том же объекте, в том же конкретном здании, конечным сроком выполнения работ по договору подряда N1.08/19 (N 140-АР) от 15.08.2019 г., по мнению ответчика, является 31.05.2021, а не 14.09.2020. Поскольку ответственность подрядчика в виде неустойки наступает за нарушение конечного срока выполнения работ, начисление ответчику неустойки, начиная с 15.09.2020 является неправомерным. Неустойка, в соответствии с условиями договора, могла быть начислена ему только, начиная с 01.06.2021. По мнению ответчика, решение суда в части взыскания неустойки на сумму неосновательного обогащения также не является обоснованным, поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о не качественности покрытия также не обоснован. Выводы суда в оспариваемом решении о том, что ссылка ответчика на просрочку истца несостоятельна, по мнению ответчика, являются необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает требуемую к взысканию сумму стоимости оплаты услуг представителя неоправданно чрезмерной и неразумной, решение суда в этой части - необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение ст. 110 АПК РФ, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы без учета уточнения (уменьшения) суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЕПЬ Агрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "СТЕК" (подрядчик) заключен договор подряда N 1.08/19 (N 140-АР) от 15 августа 2019 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по строительству объекта - административно-бытового корпуса (позиция N 8 по генплану) в рамках реализации инвестиционного проекта "Зерновой терминал "СТЕПЬ" в г. Азове Ростовской области, согласно проектной документации по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, дом 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании приложения N 1 к договору подряда и составляет 24 802 241,81 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в течение 5 дней после подписания договора подряда генеральный подрядчик обязан оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 6 200 560,45 руб., что составляет 25% от стоимости работ по договору подряда, в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится 1 раз в месяц в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком оригинала счета.

По условиям п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса согласно пункту 2.3.1 договора подряда и подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ - в течение 70 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение условий спорного договора, истец на расчетный счет ответчика в качестве аванса перечислил денежные средства в размере 6 200 560,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 1425 от 16.08.2019.

20 августа 2019 года между ООО "СТЕПЬ Агрострой" и ООО "СТЕК" подписан акт передачи строительной площадки.

08 июня 2020 года между ООО "СТЕПЬ Аргострой" и ООО "СТЕК" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому установлен новый срок окончания выполнения работ - не позднее 14 сентября 2020 года.

Со стороны ответчика не выполнены обязательства по строительству объекта в срок не позднее 14 сентября 2020 года, чем были нарушены условия дополнительного соглашения N 1.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении срока выполнения работ, что подтверждается письмами: N 100/2020 от 18.09.2020, N 102/2020 от 01.10.2020, N 250 от 30.10.2020, N 108/2020 от 18.11.2020, N 158 от 02.06.2021, N119/ОП от 03.06.2021, N 175 от 15.06.2021, и требовал оплаты неустойки.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда, истец 21.06.2021 (исх.: N 186) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, что подтверждается, почтовой квитанцией от 21.06.2021 РПО N 34400760217224, описью вложения от 21.06.2021.

Данное уведомление поступило в адрес ответчика 22.06.2021, что подтверждается выпиской Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Со стороны истца были оплачены работы на общую сумму 19 165 165, 49 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1425 от 16.08.2019; N 1689 от 07.10.2019; N 2012 от 08.11.2019; N 2328 от 23.12.2019; N 2075 от 03.09.2020; N 3054 от 26.11.2020; N 3460 от 28.12.2020; N 696 от 17.03.2021; N 1081 от 14.04.2021; N 1334 от 30.04.2021; N 1862 от 11.06.2021. Факт получения платежей в указанном размере ответчиком не оспорен.

Истец утверждает, что ответчик выполнил работы на сумму 17 162 488, руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ: от 20.09.2019, от 21.10.2019, от 20.11.2019, от 01.09.2020, от 17.11.2020, от 18.11.2020, от 23.12.2020, от 10.03.2021, от 10.03.2021, от 02.04.2021, от 02.04.2021, от 27.04.2021, от 01.06.2021.

Таким образом, сумма оплаченных, но не выполненных работ по расчету истца составила 1 506 215,23 руб., с учетом уточнения иска.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 506 215,23 руб. за период с 15.09.2020 по 23.06.2021 (в уточненной редакции).

Истцом в адрес ответчика 03.11.2021 направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и об оплате пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 21.06.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное уведомление поступило в адрес ответчика 22.06.2021, что подтверждается выпиской Почты России об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, 23.06.2021 договор подряда прекратил свое действие (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 23.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Факт получения аванса ответчиком не оспорен, вместе с тем, как утверждает ответчик, истцом указаны не все виды, объемы и стоимость работ, выполненных подрядчиком. Из пояснений ответчика следует, что кроме работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по вышеуказанным актам приемки, подрядчиком также выполнены работы на общую сумму 1 284 949, 51 руб. в соответствии со следующими актами выполненных работ: N 14 от 28.06.2021 на сумму 357 695, 57 руб.; N 15 от 28.06.2021 на сумму 104 767, 66 руб.; N 16 от 28.06.2021 на сумму 822 486, 28 руб. Для осуществления сдачи-приемки выполненных работ все вышеуказанные акты формы N КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 были направлены истцу для подписания 28.06.2021. Никаких возражений по объему и/или стоимости выполненных работ, указанных в вышеперечисленных актах приемки, либо мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, ответчик истцу не направил. В связи с чем, ответчик считает, что работы на сумму 1 284 949, 51 руб. считаются принятыми истцом 05.07.2021 в порядке ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил ответчик, на момент одностороннего расторжения истцом договора подряда, подрядчиком за свой счет были уже приобретены и доставлены на объект материалы для выполнения последующих общестроительных работ. Соответствующая товарная накладная N 15 от 28.06.2021 на указанные материалы на общую сумму 120 671, 33 руб. была также направлена 28.06.2021 в адрес истца и также принята истцом без возражений. Приобретенные ответчиком материалы остались в распоряжении истца, использованы им по своему усмотрению, в связи с чем, их стоимость должна быть компенсирована ответчику.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования в виде суммы основного долга (неотработанного аванса) в размере 1 405 620, 84 руб.

(1 284 949, 51 + 120 671, 33) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что часть доводов ответчика о выполнении работ была проверена истцом в процессе рассмотрения дела и принята, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения уменьшено на 496 462,10 руб., сумма неосновательного обогащения составила 1 506 215,23 руб. В остальной части возражения ответчика истцом не были приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и указанные доводы сторон в их совокупности, суд установил следующее.

В подтверждение направления актов выполненных работ N 14 от 28.06.2021, N 15 от 28.06.2021 и N 16 от 28.06.2021 ответчиком приобщены скриншоты электронной почты.

Как следует из данных скриншотов, документы были направлены на электронную почту rostov.office@ahstep.ru. Между тем, в дополнительном соглашении N 1 от 08.06.2020 к спорному договору подряда стороны согласовали, что вся переписка сторон по договору ведется по следующему адресу электронной почты генподрядчика (истца) - ags.office@ahstep.ru.

На вопрос суда первой инстанции о том, по каким причинам ответчик направил акты приемки выполненных работ на старую электронную почту истца, хотя, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору, был уведомлен об изменении адреса электронной почты, представители ответчика разумных доводов не привели, указав, что дополнительно направили акты на личную электронную почту директора истца.

Между тем, суд правильно признал такое направление актов не согласованным, в связи с чем работы - не сданными надлежащим образом, как этого требуют положения статьи 702 ГК РФ, соответственно, не порождающими обязанность заказчика принять работы в порядке статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, как следует из скриншотов электронной почты, документы были направлены 28.06.2021, тогда как уведомление об отказе от договора со стороны истца в адрес ответчика было направлено 21.06.2021. В спорных трех актах приемки выполненных работ указан период выполнения работ - по 28.06.2021, тогда как ответчик получил уведомление об отказе от договора 22.06.2021, при этом продолжил выполнять работы. Изложенное лишает права ответчика требовать их оплаты.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что им были приобретены материалы для выполнения работ по договору подряда на сумму 120 671,33 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства, что материалы, приобретенные по товарной накладной N 15 от 28.06.2021, приобретены для выполнения работ именно по спорному договору, а также были получены истцом. Более того, как следует из товарной накладной N 15 от 28.06.2021, материалы были приобретены после отказа от договора подряда, в связи с чем возражения ответчика о необходимости уменьшить сумму исковых требований на стоимость данного материала необоснованны и противоречат положениям статьи 450 ГК РФ.

Представленные ответчиком документы о привлечении субподрядных организаций не подтверждают факт выполнения работ и их надлежащей сдачи или передачи истцу материалов, поскольку в совокупности не подтверждают их относимость к спорному объекту, часть из них представлена за значительно более ранний период.

Таким образом, ответчиком доказательств отработки аванса в спорном размере не представлено, как и не представлено документов, опровергающих доводы истца, следовательно, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 506 215,23 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения независимым экспертом реального объема и качества выполненных работ. Между тем, стороны от проведения судебной экспертизы отказались. В отсутствие экспертного исследования суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по внутреннему убеждению, пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления ответчика на спорную сумму аванса, выполнения работ до отказа от договора, их надлежащей сдачи, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что в акте приема-передачи строительной площадки от 30.06.2021 (ее возврата), а также ведомостях выполненных строительно-монтажных работ спорные работы и материалы, указанные ответчиком, отсутствуют. Акт возврата строительной площадки подписан сторонами без разногласий и возражений. В акте указано, что стороны подтверждают, что площадка передается в удовлетворительном состоянии и претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 95, 102-107).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 506 215,23 руб. за период с 15.09.2020 по 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.1 договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору) установлено, что в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, согласованный сторонами, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании абз.1 п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение ВС РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493, Постановление 13 ААС от 25.10.2017 по делу N А56-1371/2017).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку указанный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Сумма неустойки в размере 1 506 215,23 руб., равная сумме исковых требований в части основного долга и требуемая истцом ко взысканию также значительно превышает размер возможных убытков, которые могли быть вызваны нарушением обязательств.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства в срок причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 424 752,69 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости неисполненного обязательства, а не от стоимости договора.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 424 752,69 руб.

При этом, возражения ответчика по периоду начисления неустойки и ссылка на вину кредитора правомерно отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В обоснование своих возражений относительно начисления периода неустойки ответчик ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 10.03.2021 срок выполнения работ был продлен до 31.05.2021. Вместе с тем, исходя из прямого толкования дополнительного соглашения, его пунктом 3 установлен срок выполнения только дополнительных работ до 31.05.2021, но не основных по договору. Тогда ка дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2020 предусмотрен срок выполнения основных работ не позднее 14.09.2020. Иных доказательств продления сроков выполнения основных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на просрочку самого кредитора в нарушении сроков исполнения работ. В обоснование приводит следующие обстоятельства.

После подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2019 и возобновления работ обнаружились существенные недостатки, возникшие по причине внезапного прекращения работ и отсутствия мер по надлежащей консервации объекта.

На момент приостановления работ подрядчиком были поставлены и смонтированы металлоконструкции каркаса здания, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 2 от 21.10.2019 и N 3 от 20.11.2019. Металлоконструкции были покрыты грунтовочным лакокрасочным покрытием (ЛКП) в заводских условиях. Следующие этапы работ должны были защитить результаты уже выполненных работ и, в том числе, исключить разрушение ЛКП смонтированных металлоконструкций. Вместе с тем, при возобновлении работ и получения доступа на объект, было обнаружено возникновение существенных недостатков в качественно выполненных работах: ЛКП смонтированных ответчиком металлоконструкций, из-за длительного простоя объекта в зимний период и при полном отсутствии мер по консервации объекта, пришло в негодность, утратив свои качественные технические характеристики, и требовало восстановления. Ответчиком, своими силами и средствами, ЛКП всех металлоконструкций было восстановлено в полном объеме. Именно по этой причине до завершения восстановительных работ на металлоконструкциях остальные (последующие) работы не могли выполняться и, соответственно, срок производства работ был сдвинут пропорционально периоду выполнения восстановительных работ. Вышеуказанные восстановительные работы отражены подрядчиком в акте приемки выполненных работ N 16 от 28.06.2022.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не доказал, что разрушение ЛКП смонтированных металлоконструкций произошло по вине генерального подрядчика, поскольку то, что металлоконструкции были покрыты грунтовочным лакокрасочным покрытием в заводских условиях, доказательствами не подтверждено. В любом случае, суд учитывает тот факт, что появление ржавчины свидетельствует об отсутствии либо некачественности покрытия, поскольку именно оно призвано защитить конструкции от коррозии.

Кроме того, по результатам приостановления работ и с учетом данного периода сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору с установлением нового срока выполнения основных работ по договору. Данное соглашение было заключено после возобновления производства работ, в связи с чем ссылка ответчика на приостановление работ несостоятельна, так как не входит в предъявляемый истцом период просрочки выполнения работ.

Все остальные обстоятельства, обусловленные обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ, также были учтены обеими сторонами в заключенных дополнительных соглашениях N 2 и N 3, в которых ответчику поручалось провести дополнительные, не предусмотренные договором работы, и на данные дополнительные работы устанавливались самостоятельные стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения.

В связи с вышесказанным, ссылка ответчика на просрочку кредитора является несостоятельной.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не установила.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатом Волконитиным А.С. заключено соглашение N 277/178/РНД об оказании юридической помощи от 08.08.2022, согласно которому исполнителя принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании неотработанного аванса с ООО "СТЭК".

Стоимость вознаграждения в соответствии с п. 2 оглашения составляет 100 000 руб.

Доверителем оплачены услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3007 от 10.08.2022.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - информационное письмо N 121).

Истцом, в доказательство понесенных расходов представлено платежное поручение N 3007 от 10.08.2022 на сумму 100 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи N 277/178/РНД от 08.08.2022, счет N 299 от 08.08.2022.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1, пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, значительное количество судебных заседаний по делу и длительность его рассмотрения, а также учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 33 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат оплате пропорционально сумме удовлетворенных требований, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по настоящему делу судом по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку с 1 506 215,23 руб. до 424 752,69 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-29358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев