Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-13029/23 по делу N А49-11516/2022

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А49-11516/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Аркадьевича - представитель Македонская Е.А. (доверенность от 20.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" - представитель Сутямова Т.В. (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года по делу N А49-11516/2022 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Аркадьевича (ОГРНИП314583733800061, ИНН58370229031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (ОГРН1215800000481, ИНН5837079622)

о взыскании 465 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Николай Аркадьевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" с иском об обратном взыскании суммы авансового платежа, перечисленного ответчику платёжными поручениями N 12 от 10.03.2022, 15.03.2022 на основании счетов ответчика N 20 от 10.03.2022, N 21 от 15.03.2022 в счёт оплаты поставки пенопласта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Афанасьев Николай Аркадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить указанное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно заключению эксперта, печать на обеих накладных проставлена тем оттиском, который не находился у истца длительное время, на основании чего было подано заявление в полицию, кроме того в заключении эксперта отсутствует информация о дате прохождения переподготовки за последние пять лет по почерковедческой экспертизе и технико-криминалистической экспертизе документов.

Представитель индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Аркадьевича в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афанасьевым Н.А. 10 марта 2022 года ООО "Пенопласт" оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей по счету N 20 от 10.03.2022 за поставку пенопласта, а также денежные средства в размере 165 000 рублей по счету N 21 от 15.03.2022 за поставку пенопласта. Срок поставки 10 календарных дней с момента оплаты.

Оплата взыскателем денежных средств подтверждается платежными поручениями N 12 от 10 марта 2022 года, и N43 от 15 марта 2022 года.

Свои обязательства ООО "Пенопласт" не выполнило, до настоящего времени товар Должником не поставлен, денежные средства не возвращены.

На досудебную претензию, направленную Ответчику 02 августа 2022 года, взыскатель ответ не получил, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 8 от 29.03.2022, подтверждающую передачу истцу пенопласта ПСБ-С 25Ф 1000*1000*100 (мм) на сумму 465 000 руб. Оформление сторонами двух накладных на один и тот же товар ответчик объяснил отсутствием в первоначально оформленной истцом накладной сведений о месте регистрации ИП Афанасьева Н.А.

Истец, возражая против получения от ответчика пенопласта на сумму 465 000 руб., заявил о фальсификации ответчиком накладных на передачу товара.

Истец также заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Афанасьеву Н.А. и технической экспертизы - для оценки принадлежности печати, удостоверившей подпись грузополучателя на товарной накладной N 8 от 29.03.2022, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Н.А.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноплёву Владиславу Викторовичу (АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- учинена ли подпись со стороны грузополучателя на двух товарных накладных N 8 от 29.03.2022 Афанасьевым Николаем Аркадьевичем или иным лицом?

- оформлены ли две товарные накладные N 8 от 29.03.2022 печатью индивидуального предпринимателя Афанасьева Николая Аркадьевича, оттиски которой представлены судом эксперту?

По результатам исследования двух товарных накладный за N 8 от 29.03.2022 экспертом был сделан вывод о вероятности подписания первой накладной самим ИП Афанасьевым Н.А., удостоверении подписи в первой и второй товарной накладной печатью ИП Афанасьева Н.А.

Эксперт Коноплёв В.В. не решил вопрос о принадлежности подписи ИП Афанасьеву Н.А. во второй накладной за N 8 от 29.03.2022, однако и не исключил подписание товарной накладной ИП Афанасьевым.

По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт был допрошен в судебном заседании 20.06.2023.

Эксперт Коноплёв В.В. в судебном заседании пояснил, что сложность исследования подписи Афанасьева Н.А. заключалась в простоте исполнения подписи, что сводило к минимуму идентифицирующие признаки подписи. Тем не менее, оценивая подписи по форме и протяжённости движений и по иным характерным признакам, экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи на первой накладной самим Афанасьевым Н.А.

При сопоставлении подписи Афанасьева Н.А. на товарной накладной N 8 от 29.03.2022 за N 2 с образцами подписи Афанасьева Н.В. эксперт установил совпадения по общим и частным признакам, кроме темпа выполнения подписи и частных признаков исполнения некоторых букв. Однако перечисленные в заключении "различия частичны, несущественны и не образуют устойчивую и значимую совокупность признаков для отрицания тождества исполнителя" (абз. 3 снизу лист д.109 т.1).

На вопрос истца эксперт пояснил, что вывод о подписании исследуемых товарных накладных не Афанасьевым Н.А., а иным лицом, экспертом не сделан. Исследование оттисков печати, удостоверявшей подписи на товарных накладных N 8, подтвердило её идентичность с оттиском печати, представленной эксперту для исследования.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы силами иной экспертной организации, мотивируя необходимость проведения повторной экспертизы недостаточной обоснованностью выводов со стороны эксперта. Ходатайство заявлено истцом на основании заключения специалиста Негосударственной экспертной организации "Бюро экспертиз Решение" от 19.06.2023, представленного истцом в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, но только по ходатайству сторон.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Совокупность выводов эксперта по почерковедческой и технической части проведённой судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод, исключающий фальсификацию доказательства со стороны ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Экспертное заключение Коноплёва В.В. основано на исследовании первичного материала, в то время как лицо, оформлявшее рецензию на экспертное заключение, данными документами не располагало, в связи с чем, рецензия правомерно не оценена судом первой инстанции, как доказательство, конкурирующее с заключением судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Более того, предоставление истцом рецензии на заключение судебной экспертизы не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Как указывалось выше, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Представитель ответчика, объясняя процедуру оформления накладных, обратил внимание суда на то обстоятельство, что по факту передачи груза истцу ответчик получил оформленную со стороны истца товарную накладную N 8 от 29.03.2022 без указания адреса истца в товарной накладной.

По просьбе бухгалтера ответчика истец переоформил товарную накладную и представил её оформленной со своей стороны ответчику. Оформление накладных производилось истцом в отсутствие ответчика, при процедуре оформления накладных со стороны истца ответчик не присутствовал. В то же время, ответчик заявил о возможности исполнения заказа, являясь производителем пенопласта. В подтверждение истец представил в материалы дела договоры на поставку пенопласта с иными лицами (том 2), возможность поставки пенопласта истцу по состоянию на март 2022 года не ставилась истцом под сомнение, намерение истца на приобретение пенопласта следовало из платёжных поручений, по которым истец перечислял денежные средства ответчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае отсутствует оформленный сторонами в качестве единого документа договора на поставку товара, истец платёжными поручениями N 12 от 10.03.2022, N 43 от 15.03.2022 (л.д.8.9 т.1) перечислил ответчику сумму 465 000 руб.

При перечислении денежных средств истец в назначении платежа сослался на счета N 20 от 10.03.2022, N 21 от 15.03.2022 за пенопласт.

Счета суду сторонами не представлены, но стороны не отрицали их наличия.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательства по поставке пенопласта истцу представил в материалы дела товарную накладную N 8 от 29.03.2022 на сумму 465 000 руб., подписанную со стороны ответчика генеральным директором Зузловым В.В., со стороны истца - индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Н.А., подписи указанных лиц удостоверены печатями истца и ответчика.

Истец возражал против получения товара у ответчика, предъявил последнему требование о возвращении перечисленной суммы 465 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке. Подписание товарной накладной ИП Афанасьевым Н.А. истец оспорил, одновременно заявив об удостоверении накладной печатью истца, которая ранее выбывала из владения истца, что, по мнению истца, подтверждает возможность фальсификации товарной накладной со стороны поставщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на основании ходатайства истца по делу была проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, предметом оценки которой являлась товарная накладная N 8 от 29.03.2022, представленная ответчиком суду в двух экземплярах.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы экспертом не был установлен факт подписания товарной накладной иным лицом, оттиск печати, удостоверявшей подпись истца, соответствовал оттиску печати предоставленной истцом для проведения экспертизы.

Отсутствие однозначного вывода эксперта о подписании товарной накладной иным лицом, а не истцом, удостоверение накладной печатью истца позволяет суду сделать вывод о доказанности факта получения пенопласта на сумму 465 000 руб. истцом у ответчика. Выбытие печати, удостоверившей подпись ИП Афанасьева на накладных N 8 от 29.03.2022, из владения истца относится к предпринимательским рискам истца, за которые он несёт ответственность. Доказательства владения печатью истца ответчиком по делу, что позволило бы ему злоупотребить правом по отношению к ИП Афанасьеву Н.А., истец суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что печать предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, истец суду не представил.

Кроме того, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что печать принадлежит истцу, так как доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в накладных, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исполненным ответчиком обязательство по поставке истцу пенопласта на сумму 465 000 руб., на основании чего отказал в удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Афанасьев в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в заключении судебной экспертизы существенных пороков и недостатков, аналогичные ранее заявленным возражениям, который получили оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для несогласия с произведенной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный довод сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены, поскольку выбор применяемой методики исследования согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчика в данной части мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года по делу N А49-11516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев