Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-49663/23 по делу N А40-7187/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-7187/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛИАВИЖН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-7187/23

по иску Индивидуального предпринимателя Клепова Михаила Леонидовича (ИНН 771988149356, ОГРНИП 314774628801155 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИАВИЖН" (ИНН 7714775630, ОГРН 1097746097316 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Селедцова Е.С. по доверенности от 04.05.2023, от ответчика Тимошин О.В. по доверенности от 20.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепов Михаил Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИАВИЖН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании в размере 230 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 18.01.2023 в размере 5 397 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением суда от 03.07.2023 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. задолженности, 5 397 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 19.01.2023 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7 708 руб. расходы по госпошлине, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 239 руб. 40 коп. судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2017 о бухгалтерском обслуживании.

В соответствии с условиями сделки Исполнитель (истец) взял на себя обязательства оказать Заказчику (ответчику) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался ежемесячно предоставлять Заказчику акт оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя указанную в п.4.1 Договора денежную сумму не позднее 10 числа, месяца, следующего за отчетным.

В обоснование искового требования истец указывает, что 31 августа 2022 года за N 259 между Заказчиком ООО "КлиаВижн" и Исполнителем ИП Клепов Михаил Леонидович был подписан универсальный передаточный документ, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги за август 2022 года в размере 165 050 руб.

30 сентября 2022 года за N 307 между Заказчиком ООО "КлиаВижн" и Исполнителем ИП Клепов Михаил Леонидович был подписан универсальный передаточный документ, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги за сентябрь 2022 года в размере 115 000 руб.

Документы были подписаны электронной подписью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с января 2017 года по декабрь 2022 года задолженность ООО "КлиаВижн" перед ИП Клеповым М.Л. составляет 230 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 230 000 руб.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Взыскивая задолженность была признана ответчиком путем подписания акта сверки, направленного посредством согласованного электронного документооборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая на момент рассмотрения иска ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 230 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 397 руб. 12 коп., с последующим начислением с 19.01.2023 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 115 000 руб. и почтовые расходы в сумме 239 руб. 40 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор об оказании юридических услуг с доказательством оплаты от 17.01.2023, дополнительное соглашение от 02.05.2023, платежные документы на общую сумму 115 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, оценив представленные в материалы дела доказательства, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, пришел к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-7187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров