Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-2972/23 по делу N А63-12664/2022

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А63-12664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-12664/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Москва (ИНН 2614018518, ОГРН 1032601800263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Гасаналиева Д.Г. (доверенность от 01.07.2022), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Кубриной Е.В. (доверенность от 25.08.2023) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 6 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2022 N 275 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 876 420 руб., налога на прибыль - 19 892 680 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл"), обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий"), обществом с ограниченной ответственностью Эгго" (далее - ООО "Эгго"), налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за 2017 год в размере 2 600 366 руб.

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходах по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Югстрой". Податель жалобы настаивает на позиции о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права общества, поскольку налоговым органом сделаны необоснованные выводы относительно нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Ритейл", ООО "Зодчий", ООО "Эгго".

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Югстрой" поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-12664/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 6 по СК проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Югстрой" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2021 N 5652.

Рассмотрев акт проверки, решение о внесение изменений в акт проверки, материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.01.2022 инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 275, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 142 828 698,51 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 14.06.2022 N 08-19/014094 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль за 2017 год по контрагентам ООО "Вега", ООО "Вектор", ООО "Пегас" в размере 14 460 781 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года и налога на прибыль за 2017 год. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в части, ООО "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Решением ФНС России от 23.12.2022 N КЧ-3-9/14659@, полученным заявителем в период рассмотрения спора, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по СК в редакции решения УФНС по СК отменено в части доначисления пени по налогам (НДС и прибыль), в связи с тем, что расчет пени произведен без учета имеющейся у общества переплаты по налогам; а также снижен размер штрафа в 4 раза. Одновременно ФНС России поручило УФНС по СК осуществить контроль за перерасчетом МИФНС Росси N 6 по СК сумм налоговых обязательств общества с учетом решения ФНС России.

В данном случае обществом оспаривается решение МИФНС России N 6 по СК от 28.01.2022 N 275 в части доначисления сумм налогов за 2017 -2018 годы в общем размере 40 369 466 руб., в том числе: НДС - 17 876 420 руб., налог на прибыль - 19 892 680 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "Ритейл", ООО "Зодчий", ООО "Эгго", налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за 2017 год в размере 2 600 366 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 11, 54.1, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Из представленных документов следует, что общество приобрело материалы у ООО "Ритейл", ООО "Эгго", ООО "Зодчий" в 4 квартале 2017 года и ООО "Эгго" в 1 квартале 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО "Югстрой" с ООО "Зодчий", ООО "Ритейл", ООО "Эгго" инспекцией сделан вывод о формальном документообороте по хозяйственным операциям.

По контрагенту ООО "Ритейл" в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налогового вычета в налоговой декларации по НДС в сумме 8 978 972 руб.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС ООО "Югстрой" представлены: договор поставки товара N 11/2017 от 20.11.2017, приложение N 1 к договору - спецификации N 1 от 27.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 14.12.2017, N 4 от 20.12.2017, счета-фактуры N 4280/ 27.11.17, N 4545/ 01.12.17, N 5419/ 14.12.17, N 5819/ 20.12.17, товарные накладные, акт сверки за 4 квартал 2017 года, оборотно-сальдовая ведомость (приложение N 24 к акту проверки, том 4).

При этом, общество товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения ООО "Югстрой" по требованиям N 7666 от 03.04.2018, N 7227 от 29.12.2020, N 1099 от 16.03.2021 не представило.

Отсутствует информация о том, какой груз, куда и кому перевозился, следовательно, не подтверждается фактическое осуществление хозяйственных операций с данными контрагентами; сертификаты и паспорта товара отсутствуют, не представлены заказчику и по требованию выездной налоговой проверки.

Также установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете сторонами не согласованы, договор составлен формально, не обеспечивает возможность надлежащего исполнения.

Налоговым органом также установлено, что информация о приобретенном товаре не подтверждена (не раскрыта информация, идентифицирующая характеристики, артикул товара, вид упаковки и др.), что не позволяет покупателю осуществить критическое сопоставление в ходе осмотра товара с сопровождающими его документами для цели оценки на предмет его соответствия предъявляемым требованиям.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследованы факты поставки аналогичного товара от иных реальных организаций, в том числе в части порядка оформления договоров, первичных документов, формы и условий оплаты, доставки, цены товара, наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе о качестве поставляемого товара и его непосредственном производителе.

Аналогичный товар поступал от контрагентов: ООО "КавСнабСтрой", ООО "Профстрой", ООО "ПИК", которые имеют признаки добросовестного контрагента. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При этом, налоговым органом установлено, что при оформлении сделок ООО "Югстрой" с реальными поставщиками соблюдены необходимые условия при составлении и оформлении договоров, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, дополнительные соглашения, сертификаты на продукцию.

Из приведенного в оспариваемом решении анализа усматривается, что цена товара приобретенного у реальных поставщиков значительно ниже, чем у недобросовестных контрагентов.

По результатам встречных проверок о представлении информации и документов в отношении ООО "Ритейл" установлено: ООО "Ритейл" - постановка на налоговый учет 07.12.2009; снято с учета 14.12.2020; юридический адрес: 603107, область Нижегородская, г. Нижний Новгород, мкр. Щербинки 1, дом 14, квартира 135; режим налогообложения - общий, налоговые проверки не проводились, отсутствуют сведения об арендованном имуществе; учредитель и руководитель Луценко Павел Александрович является руководителем и учредителем ООО "Веста", ООО "Ритэйл"; виды деятельности ООО "Ритейл" - розничная торговля, производство хлебобулочных изделий, строительные работы, оптовая торговля; имущество и транспорт отсутствуют; справки 2-НДФЛ за 2017 год - 1 чел.; за 2018 год - отсутствуют.

ИФНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород проведен осмотр территории по адресу местонахождения ООО "Ритейл" (протокол N 1099 от 04.12.2017) и установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный дом, на звонок в квартиру ответа не последовало, вывесок с наименованием ООО "Ритейл" не обнаружено. По указанному адресу зарегистрирован учредитель и руководитель общества - Луценко Павел Александрович.

При этом, по данным налогового органа руководитель Луценко Павел Александрович дисквалифицирован, дата решения 22.06.2018 (решение мирового суда судебного участка N 8 по Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода). Документы, подтверждающие данный факт, имеются в материалах проверки.

В ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение N 9631 от 12.11.2019 об истребовании документов у ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Ритейл", в ответ на которое получена информация об отсутствии IP, МАС - адреса.

Луценко П.А. на допрос в налоговый орган, в УЭБ и ПК не явился.

По данным налогового органа в бухгалтерской отчетности ООО "Ритейл" за 2017 год выручка составила 186 617 тыс. руб., дебиторская задолженность - 186 617 тыс. руб., начислено НДС - 32 690 тыс. руб., вычеты составили 32 659 тыс. руб. или 99,9%, в бухгалтерской отчетности за 2018 год выручка отсутствует, дебиторская задолженность составила 186 617 тыс. руб.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Югстрой" от 15.04.2021 выявлено, что Бондаренко А.А. с руководителем либо представителем ООО "Ритейл" не знаком; Бондаренко А.А. не проверял наличие у контрагента производственных мощностей, персонала; ему ничего не известно о деловой репутации контрагента; деловая переписка с контрагентом не велась; свидетель не помнит, с какой целью приобретались ТМЦ у ООО"Ритейл", какими документами оформлялась приемка-передача ТМЦ, составлялись ли товарно-транспортные накладные и путевые листы; не помнит кто расписывался в требованиях накладных на списание ТМЦ в производство; не помнит, расписывался ли в документах на списание ТМЦ в производство.

Согласно журналу-ордеру N 6 за 2017-2018, представленному ООО "Югстрой", в ходе выездной налоговой проверки установлено, что задолженность ООО "Югстрой" перед ООО "Ритейл" по состоянию на 31.12.2018 составила 58 862 тыс. руб.

Главный бухгалтер в своих показаниях подтвердила, что у ООО "Югстрой" имеется кредиторская заложенность перед ООО "Ритейл" и пояснила, что от ООО "Ритейл" не поступало никаких претензионных писем, жалоб либо других действий по взысканию задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа об искажении сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО "Ритейл", что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 8 978 972 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Зодчий" обществом представлены: договор поставки товара N 11 от 31.07.2017, приложение N 1 к договору- спецификации N 1 от 02.08.2017, N 2 от 15.08.2017, N 3 от 21.08.2017, N 4 от 28.08.2017, счета-фактуры N 312 от 02.08.17, N 41 от 01.09.17, N 42 от 01.09.17 и товарные накладные N 1312 от 02.08.17, N 41 от 01.09.17, N 42 от 01.09.17, акт сверки за 4 квартал 2017 года.

Согласно спецификации доставка товара осуществляется за счет покупателя. ООО "Югстрой" представило 2 путевых листа грузового автомобиля на доставку груза: N 2310 от 08.09.2017, б/н от 05.03.2018, в ходе анализа которых установлено, что они содержат недостоверную информацию и не могут служить документами, подтверждающими поставку товара в адрес ООО "Югстрой".

Налогоплательщиком даны пояснения, о том, что ТТН отсутствуют. Налогоплательщиком представлены пояснения: транспортировка ТМЦ, приобретенных у ООО "Зодчий" фактически осуществлялась дважды, представлены путевые листы в количестве 2 ед: путевой лист N 2310 от 08 сентября 2017; путевой лист без номера от 05.03.2018.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы свидетельствует о том, что поставки товара и принятие товара на учет не было в 4 квартале 2017 года.

Однако, анализ оборотно-сальдовой ведомости ООО "Югстрой" по 60 счету "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете ТМЦ, приняты на учет и списаны в производство в 4 квартале 2017 года.

Путевой лист от 08.09.2017 выдан водителю Магомедову Абдуле Магомедовичу, марка автомобиля: Скания Р6х400 338ОВ, в графе "Задание водителю" указан пункт погрузки: г. Пенза, пункт разгрузки: г. Бузулук, расстояние 580 км. Графы: "Показания спидометра", "Расход топлива" не заполнены.

С целью подтверждения факта движения вышеуказанных транспортных средств из г. Бузулук в г. Пензу и обратно в ИФНС N 14 по г. Москве направлено поручение от 09.02.2021 N 925 об истребовании у ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" информации о маршрутах движения ТС ООО "Югстрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по данным, полученным от бортовых устройств.

Анализ представленной информации свидетельствует о том, что автомобиль Скания Р6х400 338ОВ 6х4, государственный номерной знак: В182ЕА126 зафиксирован в системе "Платон" начиная с 29.11.2017; движение автомобиля: 458107 Renault Kerax, государственный номерной знак В183ЕА не зафиксировано в период с 07.02.2018 по 18.03.2018.

По требованию налогового органа путевые листы за март ООО "Югстрой" представлены не были.

Проанализировав журналы учета путевых листов ООО "Югстрой" за 2017 - 2018 годы, инспекция установила, что Магомедов А.М. 08.09.2017 не находился в командировке, а значит не мог осуществить доставку груза, по водителю Весельеву С.А. приказ о направлении в командировку на 05.03.2018 отсутствует. Механики Платонов В.Ф. (принят на работу 03.04.2017) и Ибрагимов Ш.Г. (принят на работу 25.06.2014) в указанные выше даты в командировки не направлялись.

Доставка товара на вышеуказанных транспортных средствах не могла осуществляться по причине того, что по договорам аренды N 1 от 2 мая 2017 года и N 2 от 1 июля 2017 года они переданы в аренду ООО "Регион спец экология".

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Югстрой" от 15.04.2021 выявлено, что Бондаренко А.А. с руководителем либо представителем ООО "Зодчий" не знаком. Бондаренко А.А. не проверял наличие у контрагента производственных мощностей, персонала; ничего неизвестно о деловой репутации контрагента; деловая переписка с контрагентом не велась; с какой целью приобретались ТМЦ у ООО "Зодчий", какими документами оформлялась приемка-передача ТМЦ, составлялись ли товарно-транспортные накладные и путевые листы, не помнит.

В книге покупок ООО "Югстрой" за 4 квартал 2017 года отражены счета - фактуры от ООО "Зодчий" на сумму 3 183 600,00 руб., в т.ч. НДС - 485 633,9 руб.

По счетам-фактурам ООО "Зодчий" поставляло следующие товары: задвижка 50х63 с фланцами ст.20А; задвижка 80х1,6 с фланцами ст.20А, затвор обратный 80х1,6 ст.20А с КОФ, отвод 15гр 5 DN159х8 ст.20А, отвод 30гр 5 DN159х8 ст.20А, отвод 45гр 5 DN159х8 ст.20А, отвод 60гр 5 DN159х8 ст.20А, отвод 90гр 5 DN159х8 ст.20А, отвод 30гр 5 DN159х8 ст.20А, задвижка 200х63 с фланцами ст.20А, задвижка 159х63 с фланцами ст.20А, задвижка 159х63 с фланцами ст.20А, Horizont PHPA, HorizontLubUltre.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Зодчий" установлено, что дата постановки на учет 15.05.2017, дата снятия с учета 31.05.2019; юридический адрес: 440034, Россия, Пензенская обл, г. Пенза, ул. Калинина 119а, кв.55 (адрес местожительства руководителя Кутина Е.А.); учредитель и руководитель: Кутин Евгений Анатольевич с 15.05.2017 по 31.05.2019; основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ; имущество и транспорт отсутствуют; сведений о лицензиях нет; справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы в налоговый орган не представлены.

В ИФНС по Первомайскому району г. Пензы направлено поручение N 3442 от 29.05.2019 о представлении документов по взаимоотношениям ООО "Зодчий" с ООО "Югстрой", однако документы не представлены.

Согласно выписке расчетного счета ООО "Зодчий" за 2017 год установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за запасные части, пиломатериалы, строительные работы, строительные материалы, списываются с расчетного счета за напольную плитку, строительные материалы, поддоны, выдача наличных денежных средств, выдача под отчет (оборот по Дт - 39 851 тыс. руб., оборот по Кт - 36 862 тыс. руб.).

В книге покупок ООО "Югстрой" за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от ООО "Зодчий" за 3 квартал 2017 года.

ООО "Зодчий" представлены в налоговый орган НД по НДС с нулевыми или минимальными показателями.

По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными (тип физического лица - главный бухгалтер, Кутин Евгений Анатольевич (далее - Кутин Е.А.), дата внесения сведений о недостоверности 25.01.2018).

В ходе допроса Кутин Е.А. пояснил, что руководителем ООО "Зодчий" не является; организацию попросил открыть знакомый, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не вел, расчетным счетом не пользовался, деньги с расчетного счета не снимал, налоговые декларации в налоговый орган не направлял, ЭЦП не оформлял, первичные документы не подписывал, доверенности на вышеуказанные действия от лица ООО "Зодчий" не выдавал; за вознаграждение зарегистрировал ООО "Зодчий". Так же пояснил, что организация ООО "Югстрой" ему неизвестна, каких-либо договорных и иных финансово-хозяйственных взаимоотношений у него не было; в Ставропольском крае никогда не был; у ООО "Зодчий" не было никаких складских помещений, офисных зданий, транспортных средств.

Следовательно, документы, представленные ООО "Югстрой" и, по мнению общества, подтверждающие право на вычет по НДС, подписаны не директором ООО "Зодчий" Кутиным Е.А., а неуполномоченным лицом.

Заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (форма N Р 34001) направлено в ЕРЦ. Внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений 25.01.2018, спец оператор связи ООО "РПЦ Партнер" ключ ЭЦП отозван.

ИФНС по Первомайскому району г. Пензы указало, что на основании сведений, имеющихся в налоговом органе можно сделать вывод, что ООО "Зодчий", создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки "транзитного" звена в схеме по получению "необоснованной налоговой выгоды".

Также установлено, что ООО "Югстрой" перечислило в 2017 году в адрес ООО "Зодчий" денежные средства в сумме 6 044 600 руб. за материалы. Поступившие денежные средства от ООО "Югстрой" сняты наличными в банкомате в размере 2 031 900,6 руб., оставшаяся сумма денежных средств перечислена в адрес иных контрагентов, которые впоследствии обналичивают денежные средства.

Данный факт подтвержден документально в решении инспекции и материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что указанные выше искажения сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО "Зодчий" привели к завышению налоговых вычетов по НДС 4 квартал 2017 года и привели к неполной уплате налога в бюджет в сумме 485 633,90 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эгго" обществом представлены: договор поставки N 9 от 01.11.2017, приложение N 1 к договору спецификации N 1 от 27.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 14.12.2017, N 4 от 201.12.2017, счета-фактуры N 112002 от 20.11.2017, N 111402 от14.11.2017, N 110603 от 06.11.2017, N 122504 от 25.12.2017, N 120801 от 08.12.2017, товарные накладные, акт сверки за 4 квартал, оборотно-сальдовая ведомость.

В книге покупок ООО "Югстрой" за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по ООО "Эгго" на сумму 55 144 113,00 руб., в т.ч. НДС - 8 411 813,85 руб.

По представленным счетам-фактурам ООО "Эгго" поставляло следующие товары: проволока сварочная легированная 4 мм, проволока стальная 1,1 мм, проволока стальная 1,6 мм, проволока стальная 3,0 мм, проволока стальная 6,3 мм, электроды LB52U 2.6 мм, электроды LB52U 3,2 мм, электроды LB52U 4,0 мм, кабель ВВГ 4*2,5, кабель КВВГЭ нг 14*2,5, кабель ВВГ 4*2,5, кабель ВВГ 3 2*6,2, саморегулирующий нагревательный кабель НТSХ-20-2ОJ, коробка соединительная для кабеля Терминатор, ControlLogis 32MB1756-L75 Allen Bradley, ControlLogis CNet 1Port Comms Module1756, ControlLogis CNet 1Port Comms Module1756 CN2, задвижка 100х63 с фланцами 13ХФА, задвижка 159х63 с фланцами ст.20А, задвижка 200х63 с фланцами ст.20А, задвижка 150*63 с фланцами 13ХФА, задвижка 50х63 с фланцами ст.20А, задвижка 50*63 с фланцами 13ХФА, задвижка 80*63 с фланцами 13ХФА.

ООО "Югстрой" представлены товарные накладные (Торг-12), из анализа которых следует, что не заполнены обязательные реквизиты: количество занимаемых мест, масса груза, графа номер дата транспортной накладной (ТТН), сами ТТН не представлены; не подтверждена информация о приобретенном товаре (не раскрыта информация, идентифицирующая характеристики, артикул товара, вид упаковки и др.), что не позволяет покупателю осуществить критическое сопоставление в ходе осмотра товара с сопровождающими его документами для цели оценки на предмет его соответствия предъявляемым к нему, согласно договору, требованиям.

В ходе выездной налоговой проверки проведено исследование вопроса о поставках аналогичного товара от реальных поставщиков, в том числе в части порядка оформления договоров, первичных документов, формы и условий оплаты, доставки, цены товара, наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе о качестве поставляемого товара и его непосредственном производителе.

В результате установлено, что при оформлении сделок ООО "Югстрой" с реальными поставщиками соблюдены необходимые условия при составлении и оформлении договора, счетов-фактур, товарно-сопроводительных документов, имеются соответствующие спецификации, заявки, дополнительные соглашения, сертификаты на продукцию.

При исследовании документов, поступивших по материалам встречных проверок от организаций, которые осуществляют поставку аналогичного товара в адрес ООО "Югстрой" установлено, что поставку аналогичного товара осуществляли: ООО "Гермес Регион" (задвижка 100х63 с фланцами 13ХФА, задвижка 150*63 с фланцами 13ХФА, задвижка 80*63 с фланцами 13ХФА); ООО "КавСнабСтрой" (саморегулирующий нагревательный кабель НТSХ-20-2ОJ); ООО Профстрой (электроды LB 52 U ф 2,6, электроды LB52U 4,0 мм); ООО ПИК (электроды LB 52 U ф 3,2, электроды LB52U4,0 мм).

В отношении ООО "Эгго" инспекцией установлено следующее: дата постановки на учет 05.11.2014, дата снятия с учета 26.02.2019; юридический адрес: 109316, Россия, Москва., ул. Талалихина, 41, стр. 9, помещение VIII, этаж 3, комн.16; учредитель: Смирнов Александр Евгеньевич с 03.06.2016 по 17.08.2017, Кебадзе Нодар Кахаберович с 18.08.2017 по 04.02.2019; руководитель: Кебадзе Нодар Кахаберович с 11.03.2016 по 04.02.2019; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; имущество и транспорт отсутствуют; справки 2-НДФЛ за 2016 год - 4 чел., 2017 год - 4 чел., за 2018 год - не представлены.

В адрес ИФНС по г. Красногорску Московской области направлены поручения о допросе свидетеля Кебадзе Н.К., свидетель на допрос не явился. Направлено поручение сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ставропольскому краю о проведении допроса Кебадзе, ответ не получен.

В адрес ООО "Югстрой" направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Эгго".

Представлены договор поставки N 9 от 01.11.2017., договор поставки N 9-01 от 10.01.2018 (электротовары), счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок. ООО "Югстрой" представлены пояснения N 153 от 03.09.2018 в ответ на требование N 10438 от 02.08.2018 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Эгго" - товарно-транспортных накладных нет, путевые листы грузового автомобиля в соответствии со счетами-фактурами отсутствуют.

Главным бухгалтером Карпенко М.А. даны показания, согласно которым она не владеет информацией о том, кто осуществлял доставку ТМЦ от ООО "Эгго", предоставить ТТН и путевые листы не может.

Согласно выписке расчетного счета ООО "Югстрой" установлено, что в 2017 году перечисления денежных средств в адрес ООО "Эгго" отсутствуют (счета-фактуры на сумму 55 144 тыс. руб.), а в 2018 году перечислено всего 3 815 тыс. руб. (счета-фактуры на сумму 5 067 тыс. руб.).

Денежные средства, поступившие от ООО "Югстрой" перечислены иным неблагонадежным контрагентам с последующим обналичиванием или переводом на корпоративные карты, что подтверждено документально (выписки по счетам, анализ счетов).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Югстрой" от 15.04.2021 Бондаренко А.А. с руководителем либо представителем ООО "Эгго" не знаком, не проверял наличие у контрагента производственных мощностей, персонала, ничего неизвестно о деловой репутации контрагента; деловая переписка с контрагентом не велась; не помнит, с какой целью приобретались ТМЦ у ООО "Эгго", какими документами оформлялась приемка-передача ТМЦ, составлялись ли товарно-транспортные накладные и путевые листы; приобреталось ли вообще ТМЦ у ООО "Эгго".

Согласно данным налогового органа дебиторская задолженность ООО "Эгго" на конец 2017 года составила 2 269 666 руб. По данным ликвидационного баланса ООО "Эгго" по состоянию на 31.01.2019 дебиторская задолженность на конец 2017 года составила 6 620 508 руб., на конец 2018 года дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Югстрой" установлено, что в 2017 году перечисления денежных средств в адрес ООО "Эгго" отсутствуют (счета-фактуры на сумму 55 144 113 руб.), а в 2018 году перечислено всего 3 815 028 руб. (счета-фактуры на сумму 5 066 945 руб.).

По данным счетов-фактур ООО "Эгго", выставленным в адрес ООО "Югстрой": адрес поставки: г. Бузулук, ул. Магистральная, 22., отпуск ТМЦ производил руководитель ООО "Эгго" - Кебадзе Н.К., получал ТМЦ в ООО "Югстрой" - Бондаренко А.А.

Из документов, представленных ООО "Югстрой" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, актов инвентаризации), установлено, что задолженность ООО "Югстрой" перед ООО "Эгго" по состоянию на 31.12.2017 - 55 144 113 руб., на 31.12.2018 - 56 396 030 руб.

Согласно выписке расчетного счета ООО "Эгго" установлено, что поступают денежные средства за полимерные материалы, обслуживание оборудования, запасные части, электрооборудование, мебельные материалы, газотурбинное оборудование, обслуживание и монтаж оборудования, двери, строительные материалы и т.д. (К-т расчетного счета). Списываются денежные средства: за строительные материалы, юридические услуги, электрооборудование, арматуру, изделия из полимеров, электротовары, полиэтилен, гофр коробки и т.д. (Д-т расчетного счета).

Оборот по Д-ту расчетного счета: 2017 год - 283 859 тыс. руб.; 2018 год - 188 198 тыс. руб.; оборот по К-ту расчетного счета: 2017 год - 283 013 тыс. руб.; 2018 год - 183 003 тыс. руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организацией, представленной ООО "Эгго" доходы от реализации составили: 2017 год - 5 394 235 тыс. руб.; 2018 год - 584 396 тыс. руб.

Согласно книге покупок ООО "Эгго" за 4 квартал 2017 года (отражена сумма оборота 2 387 990 377 руб., сумма НДС составила 244 552 289 руб.) основными поставщиками являются: ООО "Ресто", ООО "Офистек", ООО "Эквам", ООО "Гранд мастер".

В книге покупок ООО "Эгго" за 4 квартал 2017 года по всем вышеперечисленным предприятиям (контрагентам ООО "Эгго"), отражены счета-фактуры за 2015, 2016, 2017 годы, а по контрагентам этих предприятий заявлены счета - фактур за 2014 год.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы инспекции о том, что в ходе выездной проверки ООО "Югстрой" установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки материалов от ООО "Эгго", что привело к завышению налоговых вычетов по НДС 4 квартал 2017 года на сумму 8 411 803,85 руб.

Как следует из решения и подтверждено документально, налоговой проверкой установлена схема по вовлечению технических организаций, состоящих на налоговом учете в Нижегородской области, Оренбургской области, в городе Москва, которые манипулировали статусом налогоплательщика и совершали действия путем создания схемы, направленной на нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), путем внесения в представленные налоговые органы заведомо ложных сведений в раздел 9 и 8 НД по НДС ООО "Югстрой".

Цель схемы - завышение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций путем введения организаций, реально не осуществляющих хозяйственные операции для вывода из хозяйственного оборота денежных средств по бестоварным операциям ООО "Югстрой" через организации на карточки физических лиц и наращивания несуществующей кредиторской задолженности у проверяемого лица в отсутствии отражения в балансах дебиторской задолженности у технических организаций.

ООО "Югстрой" заключены договоры строительного подряда на оказание услуг с ПАО "Оренбургнефть": N 7550016/0416Д от 26.12.16, N 7550016/0390Д от 20.12.16, N 7550016/0416Д от 26.12.16, N 7700016/2143Д от 19.12.16, N 7700016/2144Д от 19.12.16, N 7700016/2145Д от 19.12.16, N 7700016/2146Д от 19.12.16, N 7700016/2259Д от 23.12.16, N 7700016/2306Д от 28.12.16, N 7700017/0327Д от 10.03.17, N 7700017/0410Д от 16.03.17, N 7700017/0964Д от 23.05.17, N 7700017/1016Д от 30.05.17, что отражается в бухгалтерском учете проводками: Д-т счёта 62 "Покупатели и заказчики", К-т счёта 90 "Продажи".

Так же ООО "Югстрой" заключены договоры на приобретение ТМЦ с ПАО "Оренбургнефть": N 7700016/2145Д от 19.12.2016, N 7700016/2146Д от 19.12.2016, N 7700016/2259Д от 23.12.2016, N 7700016/2306Д от 28.12.2016, N 7700017/0327Д от 10.03.2017, N 7700017/0410Д от 16.03.2017, N 7700017/0964Д от 23.05.2017, N 7700017/1016Д от 30.05.2017, что отражается в бухгалтерском учете следующими проводками: Д-т счета 10/1"Материалы", К-т счета 60 "Поставщики и Подрядчики", а при их использовании списывались с К-та счёта 10/1 в Д-т счёта 20, с Д-та счёта 62 "Покупатели и заказчики" в К-т счёта 90 "Продажи".

Согласно бухгалтерского учета списание ТМЦ на затраты в Д-т счета 20 "Основное производство" с К-та счета 10/1 "Материалы" материалы списывались согласно требованию накладной по форме М-11.

По показаниям главного бухгалтера ООО "Югстрой" Карпенко М.П. списание материалов осуществляется в соответствии с формами КС-2, КС-3, М-29. Однако, в силу положений законодательства требование-накладная не является основанием для списания ТМЦ на расходы.

В ходе выездной налоговой проверки для составления товарного баланса взята исходная информация (расход-списание ТМЦ) из представленных налогоплательщиком форм КС-2, КС-3 и М-29, по результатам изучения которой инспекцией установлено, что при сопоставлении номенклатуры ТМЦ оприходованных по счету 10/1 "Материалы" и фактического их отражения в актах приема выполненных работ по форме КС-2, в отчетах о расходе материалов по форме М-29 отчеты о расходе материалов по форме М-29 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Оприходованные ТМЦ от спорных контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, не отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам на выполнение работ и оказание услуг для ПАО "Оренбургнефть". Директор и главный бухгалтер ООО "Югстрой" при допросе утверждали о списании ТМЦ для исполнения работ по договорам с ПАО "Оренбургнефть".

Списание материалов производилось не по той номенклатуре, и в объемах, значительно превышающих объем израсходованных материалов, учтенных в указанных актах и других представленных заказчиками документах, таких как формы КС-2 и КС-3.

В ходе проверки, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о назначении бухгалтерской и экономико-строительной экспертизы от 02.06.2021 N 1.

По данным экспертного заключения от 25.06.2021 N 48 следует, что фактическое поступление строительных материалов от ООО "Эгго", ООО "Зодчий", ООО "Ритейл" в адрес ООО "Югстрой" за период с августа 2017 по декабрь 2017 года не подтверждается; использование строительных материалов по товарным накладным от ООО "Эгго", ООО "Зодчий", ООО "Ритейл" объемами выполненных работ (акты формы КС-2) по договорам подряда между заказчиком ПАО "Оренбурнефть" (ИНН 5612002469) и подрядчиком ООО "Югстрой" (ИНН 2614018518) за период с августа по декабрь 2017 не подтверждается; фактическое списание строительных материалов (товара) на затраты, по товарным накладным, оформленным ООО "Эгго", ООО "Зодчий", ООО "Ритейл" не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, полученном инспекцией в рамках проверки, являются не обоснованными и вызывают сомнения в их достоверности, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Налогоплательщик также не согласен с включением во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Кристалл" и ООО "Парус".

По мнению общества, данная задолженность подлежала списанию в иных налоговых периодах (не охваченных проверкой), считает, что решение налогового органа не содержит указание на дату возникновения задолженности ООО "Кристалл" и ООО "Парус"; из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 2012-2018 годы и договоров следует, что кредиторская задолженность ООО "Кристалл" возникла на основании договора купли-продажи N 8 от 30.08.2013, ООО "Парус" на основании договора купли-продажи N 93 от 07.12.2012, тогда как период списания задолженности в размере 13 001 829, 00 руб., в том числе ООО "Кристалл" - 12 041 663,00 руб., ООО "Парус" - 960 160, 00 руб., приходится за пределами проверяемого периода.

Сумма оспариваемого доначисления налога на прибыль составила 2 600 366, 00 руб.

Оценивая как необоснованную позицию общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 250, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 63, 64.2, 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов проверки следует, что инспекцией доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 17 061 146,80 руб., в связи с включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности ликвидированных контрагентов (правопреемников контрагентов) ООО "Вега", ООО "Вектор", ООО "Пегас", ООО "Кристал", ООО "Парус" в размере 85 305 734 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи, с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ.

Различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

В рассматриваемом случае, сумма кредиторской задолженности должна быть включена в состав внереализационных доходов по дате ликвидации организаций кредиторов.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, ООО "Вега" ИНН 2635820433 присоединено 14.10.2014 к ООО "Флагман", которое исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2015; ООО "Вектор" присоединено 23.12.2013 к ООО "Дарион", которое исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2016; ООО "Пегас" присоединено 11.02.2014 к ООО "Стелс", которое исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2016; ООО "Кристал" присоединено 11.06.2014 к ООО "Престиж", которое исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017; ООО "Парус" присоединено 08.10.2013 к ООО "Регионгрупп", которое исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017.

Как указано выше, решение инспекции от 28.01.2022 N 275 в части произведенных начислений за 2017 год в части сумм налога на прибыль организаций в размере 14 460 781 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов по контрагентам ООО "Вега", ООО "Вектор", ООО "Пегас", отменено УФНС России по Ставропольскому краю.

По контрагентам ООО "Кристалл" и ООО "Парус", кредиторская задолженность подлежит учету в составе внереализационного дохода в последовательности дат, связанных с прекращением их деятельности, в связи с отсутствием документального подтверждения возникновения задолженности по вышеуказанным контрагентам и возникновения иного события, обусловливающего необходимость изменения налогового периода.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по суммам списанной кредиторской задолженности за 2017 год в размере 2 600 366 руб., является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности общества перед ликвидированными на момент проведения налоговой проверки ООО "Ритейл" и ООО "Эгго" не свидетельствует о сомнительности заключенных между ними сделок, поскольку это обычная практика хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, о незаконности решения N 275 от 28.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 892 680 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ритейл", ООО "Зодчий" и ООО "Эгго", а также что обществом предприняты надлежащие меры по проверке спорных контрагентов и проявлена должная осмотрительность при их выборе были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, исследовав установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, и учитывая наличие у заявителя непогашенной кредиторской задолженности перед вышеуказанными организациями а также, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер и не подтверждает приобретение товара, пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и заявленных расходов по налогу на прибыль.

Указанное свидетельствует о том, что обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходах по налогу на прибыль.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-12664/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-12664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Москва (ИНН 2614018518, ОГРН 1032601800263) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 243 от 18.07.2023 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников