Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5445/23 по делу N А09-10480/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2023 г. N Ф10-6326/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А09-10480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Карачевского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-10480/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению администрации Карачевского района Брянской области (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748) к прокурору Карачевского района Брянской области (Брянская область, г. Карачев) о признании недействительным представления от 16.08.2022 N 336ж2022 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, третьи лица: прокуратура Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492), индивидуальный предприниматель Алиев С.Д.о. (Брянская область, г. Карачев);

при участии в заседании:

от Прокуратуры Брянской области - Чебоксарова О.В. (доверенность от 02.10.2023 N 08/2023, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

администрация Карачевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Карачевского района Брянской области (далее - прокурор) от 16.08.2022 N 336ж2022 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокуратура Карачевского района Брянской области (далее - прокуратура) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано, что строение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. 50 Лет Октября, 2 ж, объектом дорожного сервиса не является; считает ошибочным вывод суда области, что в представлении от 16.08.2022 прокурором ставилось безусловное требование о том, что администрация должна самостоятельно предусмотреть проезд (примыкание) с ул. 50 Лет Октября к зданию склада, расположенном на земельном участке КN 32:10:0360219:3 как к объекту дорожного сервиса; полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Алиева С.Д.о. о назначении градостроительной экспертизы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев С.Д.о. (далее - предприниматель) является собственником земельного участка (далее - ЗУ) КN 32:10:0360219:3 и расположенных на нем объектов недвижимости - здания склада, площадью 1227,7 м2, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул.50 Лет Октября, д.2ж, стр.2 и незавершенного объекта строительства - оздоровительного центра.

ЗУ находится в пределах кадастрового квартала 32:10:0360219, расположенного между автомобильных дорог по ул. Первомайская г. Карачева (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 "Москва-Бобруйск") и ул. 50 Лет Октября г. Карачева (автомобильная дорога IV категории местного значения).

К ЗУ имеются два примыкания (подъезда / съезда) с дороги общего пользования, проходящей по ул. Первомайская г. Карачева.

Предприниматель 28.12.2021, 04.07.2022 направил обращение в администрацию с просьбой организовать заезд и выезд шириной по 6 м со стороны автомобильной дороги, проходящей по ул. 50 Лет Октября г. Карачева, к зданию принадлежащего ему склада, при осуществлении капитального ремонта дороги.

Администрация письмами от 27.01.2022 N 441, от 14.07.2022 N информировала о рассмотрении заявления предпринимателя без принятия решения по существу обращения.

Предприниматель 18.07.2022 обратился к прокурору с заявлением об отсутствии принятия решения вопроса в устной или письменной форме по обращению в администрацию об организации проезда на ЗУ с ул. 50 Лет Октября г. Карачева.

Прокурором 16.08.2022 внесено представление N 33ж2022 о наличии в действиях администрации нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), выразившегося в отсутствии организации съезда при осуществлении ремонта дороги по ул. 50 Лет Октября к строению предпринимателя, а также в лишении предпринимателя возможности самостоятельно организовать проезд с дороги общего пользования до помещения склада, и безотлагательном устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с представлением прокурора, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление администрации и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) установлено, что представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона N 2202-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Законом N 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (п. 7 ст. 3, ч. 5.1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 20 Закона N 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "ул. 50 Лет Октября" является автомобильной дорогой общего пользования (шириной 6 м, протяженностью 3050 м) местного значения муниципального образования "Карачевский муниципальный район", IV категории.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, предприниматель в администрацию о выдаче разрешения на строительство пересечения, примыкания, дороги, соединяющей автомобильную дорогу местного значения по ул. 50 Лет Октября и ЗУ, собственными силами и средствами, в порядке, предусмотренном ст. 52.2 ГрК РФ, не обращался, а представленные в материалы дела заявления предпринимателя содержат обращение к администрации предусмотреть проезд с дороги до ЗУ с расположенным на нем зданием склада.

Вместе с тем, администрация в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9, п. 1 - 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не реализовала возложенное на нее право и корреспондирующую ему обязанность принятия решения по вопросу, отнесенному к ее компетенции, и не рассмотрела по существу обращения предпринимателя с принятием решения, совершив бездействие, что подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 по делу N А09-12028/2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие решения администрации по вопросу, изложенному в обращении предпринимателя и отнесенному к его компетенции, вывод прокурора о незаконном лишении администрацией предпринимателя возможности осуществлять проезд к зданию склада с ул. 50 Лет Октября, является необоснованным.

Также правомерно судом области отмечено, что администрация не обязана была самостоятельно предусмотреть проезд (примыкание) с ул. 50 Лет Октября к зданию склада, расположенному на ЗУ, как объекту дорожного сервиса при разработке проектной документации по капитальному ремонту улицы в рамках заключенного муниципального контракта от 14.06.2022 N 68-БГ.

В соответствии со ст. 20 и 22 Закона N 257-ФЗ существует два вида примыканий: к другой автодороге и в целях доступа к объектам дорожного сервиса.

В силу п. 13 ст. 3 Закона N 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, или межмуниципального, местного значения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2020 N 1753, и их числу отнесены: кемпинг, мотель, пункты общественного питания, АЗС, станция технического обслуживания и торговый объект, осуществляющего продажу продуктов питания, автомобильных принадлежностей, технических жидкостей.

Полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 13, 15 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 Закона N 257-ФЗ (ч. 1 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В силу ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 7 ст. 22 Закона N 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории под автомобильной дорогой местного значения (г. Карачев, ул. 50 Лет Октября) администрацией не разрабатывался и не утверждался, границы полосы отвода не определены; придорожная полоса (ч. 1 ст. 26 Закона N 257-ФЗ), с учетом расположения дороги в границах населенного пункта г. Карачев, на спорной дороге отсутствует.

Вопреки доводу апеллянта, принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект, равно как и незавершенный объект строительства, по своему функциональному назначению не являются объектами дорожного сервиса по смыслу п. 13 ст. 3 Закона N 257-ФЗ и постановления Правительства РФ от 28.10.2020 N 1753. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из разработанной предпринимателем проектной документации по складу, расположенному адресу: г. Карачев, ул. 50 Лет Октября, 2ж, разрешения на строительство склада, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство оздоровительного центра не следует согласие владельца автомобильной дороги о строительстве указанных объектов как объектов дорожного сервиса, а также наличие специальных технических требований и условий к устройству элементов автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

К техническим требованиям при строительстве примыканий к автомобильной дороге относится, в том числе, ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", который введен в действие с 01.05.2006 в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Доступ на автомобильную дорогу - возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания (п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005).

Автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога). К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога". Такие дороги имеют единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой и доступ на них возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (п. 3.1 - 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005).

Дорога по ул. 50 Лет Октября отнесена к дороге "обычного типа", IV класса, следовательно, частота пересечений и примыканий к дороге возможна не чаще 100 м, в то время как согласно проекта капитального ремонта дороги по ул. 50 Лет Октября, прошедшего Государственную экспертизу с положительным заключением, ближайшее к ЗУ с расположением на нем здания склада пересечение (примыкание) с дорогой по ул. 50 Лет Октября находится на расстоянии 65 м.

С учетом изложенного, строительство съезда с дороги по ул. 50 Лет Октября к объекту недвижимости предпринимателя не соответствует техническим нормам и правилам, повлечет нарушение существенных требований к правилам эксплуатации автомобильной дороги и создаст угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости проезда пожарных автомобилей со всех сторон к складу предпринимателя на основании п. 8.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не имеют правового значения, поскольку СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, и, соответственно, возлагает обязанность не на орган местного самоуправления, а на застройщика, проектировщиков и строителей к расположению здания на земельном участке с обеспечением проезда определенной ширины со всех сторон здания.

Более того, предпринимателем представлена в материалы дела проектная документация по складу, расположенному по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. 50 Лет Октября, 2ж, из которой следует, что к зданию склада по принадлежащему предпринимателю ЗУ предусмотрены проезды и подъезды с твердым покрытием с шириной согласно СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах представление прокурора правомерно отменено судом области.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о назначении градостроительной экспертизы является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил организации заезда / съезда к ЗУ и расположенному на нем зданию склада на начальном этапе строительных работ по капитальному ремонту автодороги в г. Карачеве, ул. 50 Лет Октября и по состоянию на июнь 2023 года, отказывая в удовлетворении которого суд правомерно исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявления администрации, нецелесообразности проведения экспертизы, не связанности ее с предметом спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-10480/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова