Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 19АП-5438/23 по делу N А14-4882/2023

город Воронеж

12 октября 2023 г.

Дело N А14-4882/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу N А14-4882/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто", г. Томск (ОГРН 1107017019966, ИНН 7017273129) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 122770030626, ИНН 9726013849) о взыскании задолженности в размере 218 817 руб.; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 817 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "ТомскТрансАвто" отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, для его рассмотрения, общество просит истребовать оригинал гарантийного письма и назначить судебную экспертизу. Также к жалобе приложены дополнительные доказательства: талон-уведомление КУСП N 33 от 23.06.2023 и заявление от 23.06.2023.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении ого процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на неполучение возражений на отзыв с приложенными документами (гарантийного письма), не является основанием для рассмотрения ходатайства о фальсификации, поскольку не могло лишить его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 4 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, чего он не совершил, и в этой связи несет риск несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). С учетом дат размещения материалов дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет и наличия у сторон кода доступа к указанным материалам, а так же с учетом сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик при наличии соответствующего намерения имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующую правовую позицию по делу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, истребования оригинала гарантийного письма, назначении по делу экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств: талона-уведомления КУСП N 33 от 23.06.2023 и заявления от 23.06.2023 к материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТомскТрансАвто" (исполнитель) и ООО "СПЕКТР" (заказчик) был заключен договор-заявка от 18.10.2022 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3 стоимость перевозки составляет 220 000,00.

Истцом оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается УПД N 1/25102022 от 25.10.2022 на сумму 220 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Претензией от 25.01.2022 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 218 817 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор-заявка от 18.10.2022 по своей правовой природе является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3 договора-заявки от 18.10.2022 указано, что стоимость составляет 220 000.

В силу п. 5.14 договора данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Исполнение заявки осуществляется в соответствии с ГК РФ (глава 40, 41), ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности", Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил транспортно-экспедиционной деятельности https://ati.su/, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws. Принимая к исполнению настоящую заявку, Исполнитель в полном объеме ознакомлен с положениями и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путем прочтения их в сети Интернет, обязуется осуществить перевозку груза в точном соответствии с Генеральным положением и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws."

В соответствии с п. 86 Генерального положения и правил перевозки грузов цена услуг определена в валюте договора - Узбекский сум (код 860, UZS) в договор-заявке п.3. Платёж за услугу производится в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость перевозки составляет 220 000 Узбекских сумм.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По общему правилу в рыночной экономике стороны договора по своему усмотрению определяют стоимость предоставляемого ими исполнения по договору. Цена может быть определенной (фиксированной) или определимой. В последнем случае стороны согласовывают порядок ее определения в виде соответствующих элементов ценообразования (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4158/09).

Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

В рассматриваемом случае стороны в договоре-заявке от 18.10.2022 прямо не согласовано, в какой валюте должна производиться оплата оказанных услуг.

Между тем, 25.10.2022 истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями универсальный передаточный акт об оказании услуг по перевозки грузов на сумму 220 000 с указанием в качестве валюты - российский рубль. Указанный УПД подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Судом учтено, что УПД от 25.10.2022 представлен в материалы дела истцом совместно с исковым заявлением, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт принятия услуг и подписание указанного документа, с указанием на оплату в рублях, не оспорил, заявления о фальсификации не заявил.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "СПЕКТР" от 20.01.2023 об оплате задолженности в размере 218 817 руб. по договору-заявке от 18.10.2022 в срок до февраля 2023 года.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО "СПЕКТР" от добросовестного поведения, что также влечет отказ в защите принадлежащего ему права в части освобождения от оплаты стоимости оказанных ему услуг по перевозки в рублях (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не представил суду убедительных пояснений с документальным обоснованием необходимости установления стоимости услуг в Узбекских суммах.

Учитывая, что оказанные истцом услуги перевозки не оплачены ответчиком в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу N А14-4882/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина