Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-15827/23 по делу N А41-30613/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-30613/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал огнеупоров" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-30613/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал огнеупоров" (далее - ООО "Арсенал огнеупоров", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ", ответчик, покупатель) о взыскании 692 026, 46 руб. (с учетом уточнений иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арсенал огнеупоров" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ОАО "ЭЗТМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арсенал огнеупоров".

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен поставки товара N О-50721.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора и прилагаемых к нему Спецификаций.

По условиям пункта 3.1 договора наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия указываются в спецификациях.

21.03.2022 на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022 к Договору, УПД N 165 от 21.03.2022, Истцом Ответчику поставлена продукция на сумму 18 674, 16 долларов США, при этом порядок оплаты "100% предоплата" Сторонами применен не был, продукция до ее поставки не была оплачена.

Оплата продукции, поставленной на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022, УПД N 165 от 21.03.2022, в сумме 18 674, 16 долларов США произведена Ответчиком в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день оплаты (п. 2 Спецификации N 2/22 от 16.03.2022) согласно платежным поручениям: N 5492 от 06.04.2022 на сумму 723 008,58 руб., что соответствует 8 674,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.04.2022 83,3520 руб. N 9613 от 09.06.2022 на сумму 93 353,71 руб., что соответствует 1 550 долларам США по курсу ЦБ РФ на 09.06.2022 60,2282 руб. N 10079 от 17.06.2022 на сумму 96 677,47 руб., что соответствует 1 700 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17.06.2022 56,8691 руб., N 10842 от 30.06.2022 на сумму 99 758,10 руб., что соответствует 1 950 долларам США по курсу ЦБ РФ на 30.06.2022 51,1580 руб., N 11227 от 07.07.2022 на сумму 113 239,80 руб., что соответствует 1 800 долларам США по курсу ЦБ РФ на 07.07.2022 62,9110 руб., N 11804 от 15.07.2022 на сумму 104 862,24 руб., что соответствует 1 800 долларам США по курсу ЦБ РФ на 15.07.2022 58,2568 руб., N 12820 от 03.08.2022 на сумму 72 191,40 руб., что соответствует 1 200 долларам США по курсу ЦБ РФ на 03.08.2022 60,1595 руб. Итого: 1 303 091, 30 руб., что соответствует 18 674, 16 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод Истца о том, что оплата продукции, поставленной на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022, УПД N165 от 21.03.2022, должна была быть произведена в сумме 1 941 223,75 руб., что соответствует 18674,16 долларов США по курсу 103,9524 руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на 21.03.2022, несостоятелен.

Как указал арбитражный суд первой инстанции в Решении от 11.07.2023, ссылки истца на применение иного курса валют и иных расчетов не основаны на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Истцом не принято во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия указываются в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора порядок оплаты согласовывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Поставщика.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора по всем остальным вопросам, не предусмотренным настоящим договором, Стороны руководствуются действующими нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчет курса при оплате продукции, поставленной на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022, УПД N165 от 21.03.2022, произведен Ответчиком в соответствии с Договором (п.4.1 Договора) и Спецификацией (п.2 Спецификации N 2/22 от 16.03.2022), - в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день оплаты.

Иных курсов, в т.ч. курса, установленного ЦБ РФ на 21.03.2022, Сторонами не согласовывалось.

Ссылка Истца на Акт сверки несостоятельна. Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в нем отражен учет оплаты и прихода в долларах США и в рублях, курсовых разниц.

Истцом также не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору. Учитывая, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя (ответчик), установив факт отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя (истец) в виде курсовой разницы, приняв во внимание, что за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга установлена неустойка, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доказательств в обоснование утверждения о том, что Ответчик "начал производить оплату товара частями, в нарушение условий, согласованных Сторонами в спецификации и счете, дожидаясь изменения курса доллара США в меньшую сторону", Истцом не представлено.

Таким, образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части признания иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Арсенал огнеупоров" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-30613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова