Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-10202/23 по делу N А50-2872/2023

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А50-2872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Гуляевой Е.И.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Горцы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года

по делу N А50-2872/2023

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Горцы" (ОГРН 1025901798559, ИНН 5914204278)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечили

от истца - Пьянкова Е.Л. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика - Смирнов О.А., председатель, выписка ЕГРЮЛ от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - истец, общество "ПРО ТКО") обратился в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горцы" (далее - ответчик, товарищество), о взыскании долга в размере 290 543,66 руб. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по 31.07.2022, законной неустойки в сумме 80 084,30 руб. за период с 11.02.2019 по 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 238 656,72 руб. долга, 62 712,30 руб. неустойки, 8 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в СНТ числится 71 член кооператива, в то время как судом произведен расчет исходя из количества участков. Также ответчик считает недоказанным факт оказания услуг по договору, обращая внимание на то обстоятельство, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО места накопления в д.Лябово СНТ "Горцы" отсутствует. Кроме того, учитывая, что конкретное место накопления ТКО нормативным актом не определено, сторонами не урегулировано условие об ином мете складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки в пределах сроков исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из обстоятельств дела следует, что истец (общество "ПРО ТКО") в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае от 02.11.2018, заключенным с Региональной службой по тарифам, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Пермского края в соответствии с территориальной схемой.

Региональный оператор - общество "ПРО ТКО", в единственном лице, оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, в том числе и с муниципальных контейнерных площадок на территории Пермского края с 01.01.2019, иные региональные операторы на территории Пермского края отсутствуют.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Таким образом, потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества "ПРО ТКО".

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, то между товариществом и обществом "ПРО ТКО" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156.

Согласно пункту 4 проекта договора от ТКО N 205400888 его условия применяются к отношениям, возникшим 01.01.2019.

В период с января 2019 года по ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость которых по расчету истца составила 290 543,66 руб.

При этом при определении объема оказанных услуг региональный оператор обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности предполагается образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Жилой дом и садовый дом, как объекты недвижимости, не тождественны. Норматив, установленный для собственников помещений в МКД, жилых домов (домовладений), а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом (домовладением), не может применяться к собственникам садовых участков, расположенных на территории СНТ, жилой дом на котором не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-12699).

Определяя размер задолженности региональный оператор, вопреки доводам товарищества, руководствовался сведениями именно о количестве членов, информация о котором была предоставлена муниципальным органом - Администрацией Добрянского городского округа (письмо от 21.04.2022). Данная информация товариществом опровергнута не была. Указание ответчика на то, что в настоящее время в товариществе состоит 71 член СНТ, не опровергает достоверность принятой региональным оператором к учету информации, предоставленной Администрацией Добрянского городского округа о количестве участков - 168, и количестве участников СНТ - 168 (информация от 21.04.2022 N 265-01-01-22-637, представлена с исковым заявлением).

Поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Следовательно, на потребителе лежит обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

При этом устанавливая оказание региональным оператором услуг, факт осуществления которых оспаривает ответчик, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складированию отходов вне отведенных для этого специальных мест.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На территории Добрянского городского округа утвержден децентрализованный способ вывоза твердых коммунальных отходов.

Децентрализованный способ накопления ТКО подразумевает под собой, что потребители коммунальной услуги по обращению с ТКО выносят собранные ими ТКО в заранее согласованные время и места забора ТКО.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Постановления Правительства Пермского края от 08.08.2018 N 309-п "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края", порядок накопления ТКО оговорено:

8.1. Децентрализованный способ накопления твердых коммунальных отходов может применяться Региональным оператором (Региональными операторами) на территориях сложившейся застройки при невозможности обустройства места накопления и сбора твердых коммунальных отходов или на период строительства, реконструкции и ремонта места накопления и сбора твердых коммунальных отходов.

8.2. График, время, место приема специально предназначенных емкостей при децентрализованном способе накопления определяются региональным оператором по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями.

Графики вывоза ТКО с территории Добрянского района согласованы между региональным оператором и органом местного управления.

Таким образом, вопреки приведенному в том числе в апелляционной жалобе доводу ответчика об отсутствии каких-либо отношений между сторонами, региональным оператором оказывались услуги по вывозу ТКО в порядке, соответствующем действующему законодательству на условиях типового договора, с учетом регулирования вывоза мусора относительно соответствующей территории.

Услуги по вывозу ТКО осуществлялись обществом "ПРО ТКО" децентрализованным способом, что подтверждается графиками вывоза ТКО с территории Добрянского городского округа.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств утилизации ответчиком отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт исполнения региональным оператором своих обязательств по договору подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству в отсутствие их документального подтверждения.

Отклоняя доводы ответчика на письма Прокуратуры г. Добрянки от 02.08.2021 и от 24.01.2022 в подтверждение факта неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг, суд первой инстанции верно указал, что из представленных писем следует, что 09.11.2021 общество "ПРО ТКО" привлечено к административной ответственности в порядке статьи 17.7 КоАП РФ за нарушение сроков в направлении ответа прокуратуре в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Также по результатам проверки прокуратурой, председателю СНТ, разъяснено об обязательности заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств и оказанию услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере с учетом применения сроков исковой давности, отказав во взыскании задолженности за оказанные услуги по июль 2019 года включительно.

С учетом исключения периода, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки.

Доводов относительно правомерности применения судом срока исковой давности и расчета законной неустойки, начисленной на основании пункта 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Иные доводы и аргументы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу N А50-2872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Суслова