Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57234/23 по делу N А40-106113/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-106113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЦБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-106113/22, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРИМ ВАМ МИР",

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАРИМ ВАМ МИР" требования ООО "ОЦБ" в размере 415 894 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании:

к/у Иванченко И.В. - лично паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ООО "ДАРИМ ВАМ МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванченко Анастасия Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38.

04.05.2023 (подано через электронную систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ОЦБ" о включении задолженности в общем размере 415 894 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 требование ООО "ОЦБ" признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАРИМ ВАМ МИР" требования ООО "ОЦБ" в размере 415 894 руб. 07 коп.

ООО "ОЦБ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ОЦБ" не могло представить доказательства по причинам короткого срока для заблаговременного направления уточненной позиции в адрес суда, Должника и Конкурсного управляющего, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло за собой лишение ООО "ОЦБ" возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, указывает апеллянт, в связи с проведением дополнительной сверки ООО "ОЦБ" заявило об уменьшении требований к Должнику с заявленных 415 894.07 руб. до 110 557,01 руб., однако, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ООО "ОЦБ" об уменьшении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела договора, на который ссылается ООО "ОЦБ", так как в действительности указанный договор был приложен к ходатайству об отложении судебного заседания (Приложение 3), однако суд не оценил указанное доказательство и не отразил результаты оценки в судебном акте. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Дарим Вам Мир" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дарим Вам Мир" возражала на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 11.07.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.07.2023.

Отказывая в отложении, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В качестве обоснования причины отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость подготовки правовой позиции по представленным конкурсным управляющим возражениям по требованию, полученную заявителем 04.07.2023.

В отсутствие надлежащих доказательств невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 11.07.2023, а также в связи с тем, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ООО "ОЦБ" об уменьшении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в адрес Арбитражного суда города Москвы не поступало заявление ООО "ОЦБ" об уменьшении заявленных требований, оформленное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уточнение требований в ходатайстве об отложении не может быть рассмотрена как процессуальное заявление об уменьшении требований ввиду отсутствия соответствующих требований в просительной части заявления.

В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО "ДАРИМ ВАМ МИР" (Принципал) и ООО "ОЦБ" (Агент) заключен агентский договор N 22033.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Агент за вознаграждение обязуется от имени Принципала и по его поручениям на основании выданной разовой доверенности заключать договоры на реализацию туристического продукта, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности", совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристического продукта, сформированного Принципалом.

ООО "ОЦБ" указывало, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов, копии отчетов агента и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора предусматривает, что Агент перечисляет на счет Принципала стоимость тура банковским переводом по выставленному Принципалом счету в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, согласно условиям Договора, вознаграждение Агенту от Принципала не входит в стоимость тура.

Из аналогичных агентских договоров, заключенных ООО "ДАРИМ ВАМ МИР" следует, что Принципал не уплачивает Агенту вознаграждение.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны кредитора.

В силу разъяснений данных п. 26 Постановления Пленума N 35, акт сверки взаимных расчетов, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, в отсутствие иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельности между обществами.

Кроме того, задолженность на которую ссылается кредитор, образовалась с 2018 по 2020 годы.

Кредитор на протяжении длительного времени не обращался за взысканием задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие Договора N 22033 от 22.11.2019 в материалах дела не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления во включении требований в реестр кредиторов усматриваются из ранее представленных кредитором отчетов агента, где отражена сумма агентского вознаграждения свыше перечисленных сумм по представленным платежным поручениям, что указывает на то, что агент удерживал сумму вознаграждения с туриста.

Так, Агент получал вознаграждение за услуги безотносительно выплаченных сумм Принципалу.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-106113/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова