Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14016/23 по делу N А53-36296/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-36296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Ганиева А.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель Маханьков И.А. по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-36296/2022

по иску Администрации Аксайского городского поселения

к ООО "Донская строительная компания"

при участии третьего лица ООО "Аксайское ПМК РСВС"

об обязании устранить замечания по муниципальному контракту, о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Донская строительная компания") о взыскании неустойки в размере 1 267 553,38 руб. за период с 29.07.2021 по 14.04.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксайское ПМК РСВС" (далее - третье лицо, ООО "Аксайское ПМК РСВС").

Решением Арбитражного суда ростовской области от 17.07.2023 принят отказ Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" в части требований об обязании устранить замечания по муниципальному контракту N 51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб. Производство по делу N А53-36296/2022 в части исковых требований Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" об обязании устранить замечания по муниципальному контракту N51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что вывод суда о том, что изменение срока выполнения работ по контракту не связано с неисправностью ответчика противоречит пп. "а" п. 2 Правил N 783 в связи с тем, что данные правила не содержат сведений о том, по какой причине было заключено сторонами контракта соглашении об изменении срока его исполнения. Так как срок выполнения работ по контракту был изменен в 2020 году по соглашению сторон, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек не осуществляется. Указывая на недостатки проектной документации, и неисполнение встречных обязательств истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что проектная документация, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ прошла государственную экспертизу, а также, что условиями заключенного контракта определены права и обязанности сторон, какие именно встречные обязательства, которые не исполнил истец, ни суд, ни ответчик не указали. Доказательств неисполнение истцом обязательств по Контракту ответчик не представил. Суд первой инстанции не дал оценку доводу третьего лица о том, что в ходе пусконаладочных работ (далее - ПНР) на объекте выявлены многочисленные недостатки строительных конструкций объекта, а также недостатки установленного на объекте технологического оборудования, указанные обстоятельства замедляют ход пусконаладочных работ, приводят к сверхнормативному удорожанию эксплуатации объекта и препятствуют завершению пусконаладочных работ. По существу недостатков, указанных третьим лицом, ответчик не представил доказательств (не дал пояснений), подтверждающих обстоятельства отсутствия его вины в указанных недостатках.

Кроме того, истец указывает, что в решении суда от 22.11.2021 по делу N А53-17380/2021 обстоятельства возможности ответчика приступить к ПНР только в ноябре 2021 года не установлены, в решении суда данные обстоятельства отсутствуют, ссылка в решении суда на Акт технической готовности и передачи объекта для выполннения ПНР от 19.11.2021, который подтверждает указанные обстоятельства также отсутствует. На момент рассмотрения дела N А53-17380/2021 ответчик 12.05.2021 уже приступил к выполнению пусконаладочных работ на объекте, что подтверждается договором N12-05/2021 от 12.05.2021 со сроком выполнения работ 180 дней (до 12.11.2021) на выполнение пусконаладочных работ, заключенным между ответчиком и Аксайским ПМК РСВС, однако указанный договор в решении суда от 22.11.2021 не указан, несмотря на то, что на момент вынесения решения суда пусконаладочные работы должны были быть завершены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Аксайского городского поселения (заказчик) и ООО "Донская Строительная Компания" (подрядчик) 29.10.2018 заключен муниципальный контракт N 51 (далее по тексту - контракт) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.01.2019, N 2 от 15.04.2019, N 3 от 23.08.2019, N 4 от 26.02.2020, N 5 от 05.06.2020, N 6 от 16.11.2020, N 7 от 25.12.2020, N 8 от 29.12.2020, N9 от 21.05.2021, N10 от 21.06.2021, N11 от 22.11.2021 N12 от 18.05.2022, N13 от 25.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Реконструкция ОСК г. Аксая в п. Ковалевка, Аксайского района" в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена контракта составила 985 047 167,00 рублей (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022 N 13), срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.04.2021 (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 5), датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Подрядчик в установленный срок работы не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Первоначально Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" об обязании устранить замечания по муниципальному контракту N 51 от 29.10.2018, взыскании пени в размере 1 333 263,35 руб., штрафа в размере 12 558 530, 80 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований об обязании устранить замечания по муниципальному контракту N 51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб. и уточнение искового требования о взыскании пени - в размере 1 267 553,38 руб. за период с 29.07.2021 по 14.04.2023.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части взыскания в части требований об обязании устранить замечания по муниципальному контракту N 51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб. подписано представителем Администрации Аксайского городского поселения по доверенности Ганиевой А.Ю.

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Предметом спора является требование администрации о взыскании неустойки размере 1 267 553,38 руб. за период с 29.07.2021 по 14.04.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

При этом, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Судом первой инстанции, верно установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в полном объеме, результат работ принят заказчиком по представленным в материалы дела актам выполненных работ, что не оспаривается сторонами, однако, с нарушением установленного контрактом срока, что признается ответчиком; начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что изменение срока выполнения работ по контракту не связано с неисправностью ответчика противоречит пп. "а" п. 2 Правил N 783 в связи с тем, что данные правила не содержат сведений о том, по какой причине было заключено сторонами контракта соглашении об изменении срока его исполнения.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что довод администрации о том, что неустойка не подлежит списанию ввиду продления сроков выполнения работ в редакции дополнительного оглашения N 5 от 05.06.2020, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Исходя из условий п. 1 дополнительного оглашения N 5 от 05.06.2020, стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнении контракта в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что привело к невозможности исполнения именно заказчиком обязательств, вытекающих из заключенного контракта.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не связано с неисправностью ответчика, а обусловлено обстоятельствами, связанными с заказчиком, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что спорное дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое изложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783.

Указанный довод апелляционной жалобы построен на неверном понимании Правил N 783.

Суд первой инстанции указал, что требование Администрации Аксайского городского поселения о начислении неустойки за период до 30.09.2022 включительно необоснованно также потому, что неисполнение обязательств в установленные сроки обусловлено недостатками переданной в производство работ проектной документации, неисполнением встречных обязательств истцом.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Проектная документация, утвержденная и переданная истцом ответчику, имела значительное количество недостатков, которые выявлялись ООО "ДСК" на протяжении всего срока исполнения контракта. При выявлении ошибок и недостатков в проектной документации, ООО "ДСК" уведомляло об этом Администрацию Аксайского городского поселения, запрашивало соответствующие проектные решения и разъяснения, и, даже, в некоторых случаях предлагало собственные решения. Без устранения выявляемых недостатков и уточнений в проектной документации выполнить строительство объекта было невозможно.

Так, в рамках дела N А53-17380/2021 истец обращался с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 28.07.202 в размере 2 333 351,05 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 требования в части взыскания неустойки за названный период признаны необоснованными. В удовлетворении в указанной части истцу было отказано, поскольку фактически приступить к проведению пусконаладочных работ ООО "ДСК" смогло только в ноябре 2021 года, что подтверждается актом технической готовности и передачи объекта для выполнения ПНР от 19.11.2021, подписанного, в том числе, представителями истца и ответчика. Данные обстоятельства являются преюдициально установленными применительно к настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Истец в жалобе указывает, что в решении суда от 22.11.2021 по делу N А53-17380/2021 обстоятельства возможности ответчика приступить к ПНР только в ноябре 2021 года не установлены, в решении суда данные обстоятельства отсутствуют, ссылка в решении суда на Акт технической готовности и передачи объекта для выполннения ПНР от 19.11.2021, который подтверждает указанные обстоятельства также отсутствует. На момент рассмотрения дела N А53-17380/2021 ответчик 12.05.2021 уже приступил к выполнению пусконаладочных работ на объекте, что подтверждается договором N12-05/2021 от 12.05.2021 со сроком выполнения работ 180 дней (до 12.11.2021) на выполнение пусконаладочных работ, заключенным между ответчиком и Аксайским ПМК РСВС, однако указанный договор в решении суда от 22.11.2021 не указан, несмотря на то, что на момент вынесения решения суда пусконаладочные работы должны были быть завершены.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В решении по делу N А53-17380/2021 суд указал, что в 2021 году было предусмотрено выполнение пусконаладочных работ, которые были приостановлены до предоставления заказчиком оборудования.

Акт технической готовности и передачи объекта для выполннения ПНР от 19.11.2021 представлен в материалах настоящего дела (том 1, л.д. 82).

Кроме того, решение суда по делу N А53-17380/2021 сторонами не обжаловалось.

Так же, суд первой инстанции верно указал, что согласно проектной документации (подраздел 12.2 "Программа пусконаладочных работ" 60/П-16-ПНР абз.3-4 стр.15) срок проведения пусконаладочных работ составляет 6 месяцев, предельный срок проведения пусконаладочных работ составляет 8 месяцев.

Исходя из даты начала проведения пусконаладочных работ - 19.11.2021, пусконаладочные работы должны были быть завершены не позднее 19.05.2022 Однако, завершить пусконаладочные работы к установленному сроку ООО "ДСК" не смогло, так как в период проведения пусконаладочных работ общество не могло достигнуть проектных показателей концентрации химических веществ в стоках, прошедших очистку.

АО "Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой", являющееся поставщиком услуг водоснабжения на территории Аксайского района, обратилось в ФГБНУ "РосНИИМП" для проведения лабораторных испытаний концентрации химических веществ в сточных водах, поступающих на объект. По результатам проведения лабораторных испытаний был выдан протокол испытаний N 111-22Вс/1 от 26.05.2022 согласно которому было выявлено, что содержание в поступающих на очистные сооружения сточных водах одного из веществ - азота амонийных солей, почти два раза превышает проектный показатель и составляет 76,93 мг/дм3 (проектный показатель - 40,32 мг/дм3 - п.5 табл. стр.18 подраздела 12.2 "Программа пусконаладочных работ" 60/П-16-ПНР.П).

Позднее ООО "ДСК" самостоятельно инициировало повторное проведение лабораторных испытаний концентрации химических веществ в сточных водах, поступающих на объект. По результатам лабораторных исследований превышение концентрации азота амонийных солей также подтвердилось - протокол N 28 от 29.08.2022 ООО "НИЦ "Экостех"

Достичь проектных показателей ООО "ДСК" смогло только в октябре 2022 года доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено, возможность выполнения пуско-наладочных работ при таких показателях концентрации химических веществ не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, а так же обстоятельств в рамках дела N А53-17380/2021 имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о применении мер ответственности за период до 01.10.2022 являются необоснованными ввиду того, что истец не имел возможность выполнить условия контракта в согласованные сроки ввиду допущенных неточностей в исходных данных проектной документации. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-36296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко