Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-5285/23 по делу N А33-24858/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-24858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 05.09.2023 N 182, паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА":

Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 1-д, паспорт, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2023 года по делу N А33-24858/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) и просит суд:

1. Признать недействительными решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленные приказами N 270-ДЛ/03 от 24.08.2023, N 264-ДЛ/ОЗ от 21.08.2023, N 268-ДЛ/ОЗ от 24.08.2023, N 266-ДЛ/ОЗ от 22.08.2023, N 272-ДЛ/ОЗ от 24.08.2023, N 260-ДЛ/ОЗ от 16.08.2023, N 262-ДЛ/ОЗ от 21.08.2023, N 258-ДЛ/ОЗ от 16.08.2023, N 274-ДЛ/03 от 25.08.2023, N 276-ДЛ/ОЗ от 25.08.2023 об изменении с 01.09.2023 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Заявитель, путем исключения сведений о многоквартирных домах по адресам: ул. Анатолия Гладкова 17 "А", г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 48, г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 89, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 207, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 237, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/6, г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 72 "А", г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 195, г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16 "Б", г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 3, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК", и включении их в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность но управлению которыми осуществляют ООО УК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 2464126568), ООО "ПРАКТИКА" (2466165058), ООО УК "ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА" (ИНН 2464236546), ООО УК "ТРИУМФ" (ИНН 2462048307).

2. Признать незаконными действия Службы строительного надзора и жилищного контроля о порядке проведения проверки в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Амурская, д. 14, г. Красноярск ул. Воронова, д. 16 "В", г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 39, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 53 г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 14, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 20, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 113, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 167 "А", г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 65 "А", г. Красноярск, ул. Ленина, д. 68, г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 22, г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 33. г. Красноярск, ул. Николаева, д. 11 "В", г. Красноярск, ул. Новая заря, д. 33, г. Красноярск, ул. Побежимова, д. 15, г. Красноярск, ул. Побежимова, д. 9, г. Красноярск, ул. Республики, д. 46, г. Красноярск, ул. Саянская, д. 245, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 23, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 205 "А", г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 25 "Б", г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 8 "Г" и истребовать от Службы строительного надзора и жилищного контроля материалы проверки в отношении указанных МКД."

3. Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727) в пользу ООО УК "ЖСК" государственную пошлину в размере 90 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 2464126568), общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (ИНН 2466165058), общество с ограниченной ответственностью УК "ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА" (ИНН 2464236546),общество с ограниченной ответственностью УК "ТРИУМФ" (ИНН 2462048307).

29.08.2023 года в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1. Наложить запрет на любые действия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по исключению из реестра лицензий сведений о следующих многоквартирных домах, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК".

2. Приостановить действие всех приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об исключении с 01.09.2023 из реестра лицензий сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК",

3. Наложить запрет на принятие Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приказов об исключении из реестра лицензий сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет лицензиат 000 УК "ЖСК", до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От службы и третьего лица - ООО "Практика" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы вынесено и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в пределах предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также -обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 29 указанного Постановления приведены разъяснения, согласно которым по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в силу приведенных в пункте 29 Постановления N 15 разъяснений, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

ООО УК "ЖСК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по исключению из реестра лицензий сведений спорных многоквартирных домов, а также в виде приостановления действие всех приказов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об исключении с 01.09.2023 из реестра лицензий сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК".

Обосновывая своё ходатайство, заявитель указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения заявителю имущественного вреда, недопущение интересов собственников помещений спорных многоквартирных домов, соразмерна и необходима для соблюдения баланса интересов, так как действия ООО УК "СОГЛАСИЕ", ООО "ПРАКТИКА", ООО УК "ПОКРОВСКИЕ БОРОТА", ООО "ТРИУМФ" и любой иной управляющей организации может повлечь необратимые последствия для управляющей компании в виде:

- недополученных доходов организацией;

- неосновательного обогащения ООО УК "СОГЛАСИЕ", ООО "ПРАКТИКА", ООО УК "ПОКРОВСКИЕ БОРОТА", ООО "ТРИУМФ" или иной управляющей организации;

- возможного предоставления коммунальных услуг с перебоями;

- захвата общего имущества собственников;

- незаконной передаче персональных данных.

Заявитель не ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, к заявлению не приложены.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Одно лишь предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые приказы вынесены Службой незаконно в обоснование принятия обеспечительных мер, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку законность вынесения оспариваемых приказов и совершения оспариваемых действий будет рассмотрена судом при рассмотрении требования по существу.

В то же время, суд первой инстанции обосновано отметил, что приостановление исполнения приказов (неисполнение приказов) в установленный срок, в отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнения приказов, может нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе, жителей МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают

При отклонении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора решения Службы уже реализованы, поскольку деятельность по управлению спорными многоквартирными домами осуществляют новые управляющие компании. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер по сути, приведет к фактическому управлению многоквартирным домом двумя управляющими организациями (прежней ООО УК "ЖСК" и новыми).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности управления одним многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями.

При таких обстоятельствах, приостановление действий оспариваемых приказов Службы после их исполнения не только повлечет правовую неопределенность в соответствующих отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами, но и затронет права иных лиц, не участвующих в деле - потребителей коммунальных услуг, обязанных вносить плату управляющей компании и имеющих право рассчитывать на правовую определенность в данном вопросе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30"августа 2023года по делу N А33-24858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко