Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-64001/23 по делу N А40-36066/2023

г.Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-36066/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-36066/23, по иску ООО "Аксиома-Сервис" (ИНН 7701801805) к ООО "ССТ" (ОГРН 1207700217537) о взыскании задолженности. При участии в судебном заседании:

от истца: Коржаева Н.В. по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: Усанов М.И. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 733.356,62 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 96.470,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг от 23.09.2021 N 03/09-2021/ССТ (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется по заявкам ответчика и интересах ответчика оказывать услуги на Чаяндинском НГКМ, а ответчик обязуется принять оказанные истцом услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором:

1.1.1 по консультированию персонала ответчика по работе электрооборудования буровых установок во время его эксплуатации;

1.1.2 по восстановлению работоспособности электрооборудования буровых установок во время его эксплуатации;

1.1.3 по оказанию прочих услуг персоналом истца во время наладки и эксплуатации электрооборудования буровых установок.

Стоимость услуг и суточные ставки согласованы сторонами пунктом 2.2. договора.

Суточная ставка начисляется в размере 100 % за каждые сутки нахождения персонала Исполнителя на объекте оказания услуг, в пути следования от базового города до объекта и обратно, с учетом п. 1.3 Договора, независимо от фактического объема услуг, оказанных персоналом Исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору на общую сумму 15 322 733 руб. 72 коп., что подтверждалось представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии с п.3.2. договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится в течение ) календарных дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг, на основании счета-фактуры.

Согласно материалам дела, оказанные Исполнителем услуги по Договору Заказчиком оплачивались не в полном объеме и с нарушением установленного срока, поскольку направленная истцом претензия от 26.01.2023 Исх.N 125/2023 с требованием о надлежащем исполнении обязательств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил (основной долг оплачен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае задержки Ответчиком оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей плате Истцу денежной суммы за каждый такой день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2022 по 31.03.2023, в размере 733.356,62 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что её максимальный размер ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-36066/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССТ" (ОГРН 1207700217537) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев