Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57437/23 по делу N А40-77708/2023

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-77708/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года по делу N А40-77708/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество" (ОГРН 1127746067460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

(ОГРН 5157746274252)

третье лицо: ООО "Фольксваген Груп Финанц"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Морское содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Восход" 117 400 руб. ущерба - стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля.

Решением суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-77708/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

08 сентября 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 по вине водителя Мурзаева Улугбека Икрамидиновича, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, р/н СЕ 645 77, ОСАГО XXX 0175627900, произошло ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД от 03.11.2022 N 18810277226111094051.

В данном ДТП автомобиль BMW Х5 р/н К375ХК777, принадлежащий ООО "ТД "Морское содружество", получил ряд повреждений.

ООО "ТД "Морское содружество", на основании принадлежащего ему полиса ОСАГО N ААС 5070797868 (срок страхования с 26.07.2022 по 25.07.2023), обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец 17.11.2022 получил ответ N 75-388987/22 об отказе в прямом возмещении убытков. Риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку полис признан недействительным, что подтверждается ответом N 75-388987/22, а также информацией о запросе от СК Согласие о недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП от 09.11.2022.

В соответствии со счетом на оплату от 15.02.2023 N 27 и платежным поручением от 17.02.2023 N 5099, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля BMW Х5 р/н К375ХК777 составила 117 400 руб. Указанные расходы понесены истцом в полном объеме.

В соответствии с Постановлением ГИБДД от 03.11.2022 N 18810277226111094051 виновником ДТП признан водитель Мурзаев Улугбек Икрамиди-нович, лицом эксплуатирующим т/с виновника ДТП является ООО "Восход".

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 02.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что между ООО "ВОСХОД" (арендодатель) и ООО "ФАВНАЗ" (арендатор) 25.05.2022 заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, р/н СЕ 645 77 N В-СЕ64577, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В данном случае ООО "ФАВНАЗ" (арендатор) владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды N В-СЕ64577

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ВОСХОД" не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении иного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика, вину ответчика в нарушении прав истца, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении иного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-77708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина