Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-4219/24 по делу N А40-169597/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-169597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-169597/23,

по исковому заявлению ООО "СГС" (ОГРН: 1207200003383, ИНН: 7203498747)

к ООО Группа компаний Западная Сибирь "Золотой Мир"

(ОГРН: 1218600008660, ИНН: 8602303737)

о взыскании задолженности по договору N 002 от 27 сентября 2021 года в размере 4 657 723 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Западная Сибирь "Золотой Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 002 от 27 сентября 2021 года в размере 4 657 723 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-204233/23 отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СГС" (Далее по тексту - "Генподрядчик") и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний Западная Сибирь "Золотой Мир" (Далее по тексту - "Подрядчик") был заключен Договор Подряда N 002 от 27.09.2021 года (Договор - Далее по тексту).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный срок по Техническому заданию Генподрядчика выполнить следующие работы: "ЦППН-1 Ново-Покурского м/р. ФВД, ФНД" в составе стройки: "Техническое перевооружение оголовков факельных установок на объектах ОАО "СН-МНГ" (II очередь)", "12-й этап строительства: Техническое перевооружение оголовка ФВД на ДНС-1 Тайлаковского месторождение нефти", в составе стройки: "Техническое перевооружение оголовков факельных установок на объектах ОАО "СН-МНГ", "14-й этап строительства: Техническое перевооружение оголовка ФВД на ДНС-2 Тайлаковского месторождение нефти", "15-й этап строительства: Техническое перевооружение оголовка ФВД на ДНС-2 Тайлаковского месторождение нефти" в составе стройки: "Техническое перевооружение оголовков факельных установок на объектах ОАО "СН-МНГ", находящейся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Мегион, а Генподрядчик обязуется обеспечить оплату по Договору.

Согласно п.2.2. Договора, конечный Срок выполнения работ по настоящему Договору: не позднее 31 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Подряда N 002 от 27.09.2021 года, ООО "СГС" произвел предоплату работ (Аванс) ООО ГКЗС "Золотой Мир" в размере 700 000 рублей, с учетом НДС.

А также в соответствии с пунктами 3.1. Генподрядчик произвел предоплату работ перед Подрядчиком в размере 8 062 898,85 рублей 85 копеек, с учетом НДС.

Итого ООО "СГС" произвел предоплату работ включая аванс ООО ГКЗС "Золотой Мир", по договору в размере 9 062 898,85 рублей 85 копеек, с учетом НДС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил срок сдачи объекта Генподрядчику, не предоставил, фактически выполненные надлежащим образом работы, не предоставил надлежащим образом оформленную и утвержденную, предусмотренные Договором, исполнительную документацию.

По расчету истца на сумму 4 657 723 рубля 90 копеек, Подрядчик не произвел работ на данном объекте, и не возместил (не вернул) данную сумму Генподрядчику.

11 апреля 2023 г. в адрес ООО ГКЗС "Золотой Мир" была направлена Претензия исх. N 11/04-2023 от 11.04.2023 об оплате задолженности по Договору.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право на взыскание суммы перечисленного, но не неосвоенного подрядчиком аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.

С учетом изложенного, требование о взыскании перечисленного истцом аванса возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Таким образом, право на истребование суммы возникает у истца после прекращения действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Претензия Исх.N 11/04-2023 от 11.04.2023 не содержит указание на отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, спорная сумма 4 657 723 руб. 90 коп. оплачена ответчику в рамках действующего договора, в связи с чем, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-169597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев