Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-1710/24 по делу N А71-20357/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А71-20357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора АО "Датабанк": Зыкова М.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Датабанк" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2024 года,

вынесенное в рамках дела N А71-20357/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Панфиловой Елены Валериевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2023 принято поступившее 24.11.2023 заявление Панфиловой Елены Валериевны (далее - Панфилова Е.В., должник) о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности перед акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") в размере 735 583,37 руб., возбуждено настоящее дело с присвоением N А71-20357/2023. Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества и в качестве финансового управляющего утвердить члена Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.01.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2024 Панфилова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Кирилл Юрьевич (далее - Горин К.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия". Финансовому управляющему имуществом должника установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно с выплатой за счет денежных средств и имущества Панфиловой Е.В.

Не согласившись с принятым решением, кредитор акционерное общество "Датабанк" (далее - АО "Датабанк", кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника Панфиловой Е.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между АО "Датабанк" и Панфиловой Е.В. заключен кредитный договор N КрА/23-084 от 14.06.2023 (далее - кредитный договор), по условиям которого должнику представлены денежные средства в сумме 500 000 руб. с начислением процентов по льготной процентной ставке 15% процентов годовых, сроком возврата до 31.05.2028. По состоянию на 08.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 491 154,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 476 691,23 руб., процентам - 13 419,13 руб., неустойке за просрочку исполнения обязательств - 546,77 руб., пени за непогашение процентов в срок -497,50 руб.

Согласно отчету НБКИ по состоянию на 14.06.2023 (дата заключения кредитного договора с АО "Датабанк"), у должника не был заключен кредитный договор с АО "Россельхозбанк", задолженность отсутствовала. Должником ранее были заключены кредитные договоры, при исполнении которых обязательства по уплате в установленный срок денежных средств не были нарушены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о платежеспособности и добросовестности заемщика в исполнении своих обязательств. В частности, указывает на то, что должником были получены денежные средства по кредитным договорам: в сумме 150 000 руб. на срок с 31.10.2014 по 25.11.2016, в сумме 455 000 руб. на срок с 28.12.2012 по 28.12.2016, в сумме 200 000 руб. на срок с 28.12.2017 по 10.12.2022. Кредитор полагает, что кратковременные финансовые нарушения исполнения обязательств еще не свидетельствуют о полной неплатежеспособности должника и необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

По мнению апеллянта, неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации ввиду наличия у должника источника постоянного дохода, трудоспособного возраста, в связи с чем, полагает необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

АО "Датабанк" обращает внимание на то, что по имеющейся у него информации задолженность перед АО "Россельхозбанк" на общую сумму 735 583 руб. 37 коп. возникла у должника на основании кредитного договора, заключенного с указанным лицом в тот же период, что и с АО "Датабанк". Должником не раскрыта информация о том, куда были израсходованы полученные денежные средства от АО "Россельхозбанк", АО "Датабанк". Полагает, что должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой финансовому управляющему надлежит установить действительное имущественное положение должника.

Указывает на то, что должником не была направлена копия заявления о признании его банкротом, судебный акт по итогам рассмотрения заявления должника так же не поступал в адрес АО "Датабанк". Кредитору о введении процедуры банкротства стало известно только после поступления требования финансового управляющего в адрес АО "Датабанк" 26.01.2024, и не ранее даты публикации сообщения на ЕФРСБ - 10.01.2024, номер сообщения N 13375230, что лишило кредитора возможности, как заинтересованного лица, представить свои возражения в суд первой инстанции, в связи с чем, в апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов согласно приложению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Горина К.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение плана реструктуризации долгов не представляется возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что финансовым управляющим ежемесячно производится исключение денежных средств из конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума на 2024 г. для трудоспособного населения - 16 844 руб. в месяц, для детей - 14 989 руб. в месяц, в общей сумме 31 833 руб. в месяц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего Горина К.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Датабанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв с дополнительными документами, а также документы, поступившие в суд с апелляционной жалобой, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, в части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панфилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 500 000 руб.

В обоснование заявления должник указывал на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Установлено, что в настоящее время должник в официальном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: Панфилову Зарину Николаевну 05.02.2010 г.р. (далее - Панфилова З.Н.), Панфилова Е.В. трудоустроена в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Муважинская средняя общеобразовательная школа, средний размер заработной платы составляет 42 858, 96 руб. в месяц.

Должник на праве долевой собственности имеет земельный участок (4,8 га), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, колхоз "Кама", 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1700 +/- 28,86 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Муважи, ул. Центральная, д. **, 1/3 долю в праве на жилой дом, площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Муважи, ул. Центральная, д. ** (далее - недвижимое имущество).

Исходя из представленных должником документов следует, что какое-либо иное имущество у него отсутствует. Акционером и (или) участником юридических лиц, индивидуальным предпринимателем не является.

Панфилова Е.В. указала, что на дату подачи в суд заявления размер предъявленных к ней требований составляет 735 583, 37 руб.

Отсутствие возможности погасить имеющуюся задолженность явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Панфиловой Е.В. и целесообразности введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять обязательства.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина- реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на свою неплатежеспособность.

Рассматривая доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в отношении должника необходимо введение реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник трудоустроен, имеет постоянный доход, позволяющий производить расчеты с кредиторами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, общий доход должника за 2022 год составил 507 807, 89 руб., за 8 месяцев 2023 составил 390 967, 69 руб.

С учетом перечисления установленных сумм налога, средний размер заработной платы должника составляет 42 858, 96 руб. в месяц.

При этом, как указано ранее, должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий пояснил, что из конкурсной массы должника ежемесячно производится исключение денежных средств в размере прожиточного минимума на должника в размере 16 844 руб. в месяц, на ребенка- 14 989 руб. в месяц, всего на сумму 31 833 руб. в месяц.

Исходя из размера ежемесячного дохода должника (42 858, 96 руб.), а также суммы, необходимой для оплаты минимальных нужд должника и его ребенка (31 833 руб. в месяц), следует, что остаток денежных средств у должника составляет 11 025,96 руб. в месяц, что явно недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов, с учетом наличия задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере 735 583,37 руб., а также перед АО "Датабанк" в размере 491 154, 63 руб.

Довод подателя жалобы о том, что наличие у должника кратковременных финансовых нарушений исполнения обязательств еще не свидетельствует о полной неплатежеспособности должника, судом отклоняется, поскольку основан на предположениях, направлен на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Ссылки апеллянта на то, что должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества, поскольку им не было представлено информации о том, на какие цели полученные денежные средства были потрачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка представленных должником сведений о расходовании, финансового состояния должника относится к компетенции финансового управляющего, указанная информация будет иметь значение по итогам процедуры, добросовестность должника будет оцениваться судом при решении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Указанная процедура не исключает возможность погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, при наличии к тому оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).

Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2024 года по делу N А71-20357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова