Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 21АП-2754/23 по делу N А83-21406/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А83-21406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 11.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Максимовой Луизы Дмитриевны - Яршин М.В., представитель по доверенности от 18.10.2022 N 82/132-н/82-2022-1-959;

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Гриценко Е.А., представитель по доверенности от 24.01.2023 N 82/167-н/82-2023-1-49; Дураченко В.А., представитель по доверенности от 24.01.2023 N 82/167-н/82-2023-1-48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Луизы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года по делу N А83-21406/2022

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

(ОГРН: 1149102091610, ИНН: 9101003371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

(ОГРН: 1169102088198, ИНН: 9101033915),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Максимовой Луизы Дмитриевны

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" об обязании общества снести самовольно возведенный трёх этажный объект сложной формы в плане, связанный цельной конструктивной схемой, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:060101:192, 90:15:060101:235, 90:15:060101:1586 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, село Малореченкое, по ул. А. Дижи в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком осуществляются строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, который представляет собой объект сложной формы в плане, с визуально определяемым количеством этажей - 3, площадь застройки занимает три смежных земельных участка с кадастровыми номерами 90:15:060101:192, 90:15:060101:235, 90:15:060101:1586, принадлежащих ответчику на праве собственности, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни ил здоровью животных и растений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположено одно здание, которое соответствует градостроительным и пожарным нормам. Данное здание поставлено на кадастровый учёт как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением эксперта от 28.04.202 года N ЭТС 7-2/2022, составленным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-55/2022 (2-879/2021) о сносе самовольной постройки и запрете строительства объектов коммерческого назначения в жилой зоне. Доказательств того, что спорный объект возводится с существенным нарушением градостроительных норм и правил, его сохранение нарушает охраняемые интересы других лиц, несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо возводится в отсутствие разрешительной документации, истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Максимова Луиза Дмитриевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что ООО "Континент", в нарушение ст. 38 ГрК РФ ведёт работы по строительству реконструкции объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а именно с несоблюдением минимальных отступов от границ земельных участков, что подтверждается вышеуказанным актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 14.04.2022, ввиду чего возводимый ответчиком объект, связанный цельной конструктивной схемой, площадь застройки которого занимает земельные участки с кадастровыми N N 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586 (90:15:060101:454). Ведение ответчиком строительных работ с отклонением параметров объектов капитального строительства от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства несут (а также могут повлечь) угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Доказательств предпринятых мер для легализации допущенных отклонений от предельных параметров разрешенного строительства ответчиком не представлены.

Также апеллянт не согласен с выводами экспертов, изложенных в заключении от 28.04.2022 года N ЭТС 7-2/2022, составленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-55/2022 (2-879/2021) по исковому заявлению Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. к ООО "Континент", Белоусу Н.В., третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Крым, о сносе самовольной постройки и запрете строительства объектов коммерческого назначения в жилой зоне.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Континент" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что решением Алуштинского городского суда от 18 октября 2022 года по делу 2-55/2022, было отказано в удовлетворении иска Максимовой Л.Д.. Максимова А.С. к ООО "Континент", Белоусу Н.В. третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Кпым, о сносе самовольной постройки, запрете строительства.

В обосновании принятого решения Алуштинский городской суд пришел к выводам, что в заключении эксперта N ЭТС 7-2/2022 от 28.04.2022 г. отражено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:060101:1580 и 90:15:060101:1586 соответствуют требованиям ПЗЗЗ муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе минимальным противопожарным расстояниям от границ земельного участка истца до объекта незавершенного строительства, высоте объекта, требованиям расчётного показателя отношений площади, под зданиями и сооружениями, к площади территории максимальному количеству этажей, нарушений минимальных отступов от красных линий не установлено в связи с не определением их в отношении ул. Дижи с. Малореченское.

Также судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположено только одно здание, которое соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Данное здание поставлено на кадастровый учёт как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением эксперта от 28.04.2022 года N ЭТС 7- 2/2022 по гражданскому дела N 2-55/2022 (2-879/2021).

Ответчик указывает, что Алуштинским городским судом было установлено, что ссылка истца на то обстоятельство, что из акта планового (рейдового) осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:060101:419 и 90:15:060101:455 и акта проверки N 374 от 28.06.2021 г. Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым следует, что строительство объектов недвижимости осуществляется без соответствующих разрешений, с нарушением расстояний от ОКС до границ земельного участка, с частичным размещением ОКС на муниципальной земле, нарушением предельных параметров разрешенного строительства, что указывает, на признаки самовольной постройки, не может быть принята судом во внимание, поскольку фактически обстоятельства спора в настоящее время изменились, ответчик воспользовался процедурой перераспределения земельных участков, что допускается действующим законодательством. Также было установлено, что объект недвижимости один и он строится только на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586, ему присвоен кадастровый номер 90:15:060101:1602.

По мнению ООО "Континент", строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке 90:15:060101:1586, соответствует требованиям ПЗЗЗ муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе минимальным противопожарным расстояниям от границ земельного участка истца до объекта незавершенного строительства, высоте объекта, требованиям расчётного показателя отношений площади, под зданиями и сооружениями, к площади территории максимальному количеству этажей, нарушений минимальных отступов от красных линий, также данный объект недвижимости не является объектом самовольной постройки.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Максимова Л.Д. обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических координат спорного объекта недвижимости, соответствия его действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

ООО "Континент" просило в удовлетворении данного ходатайства отказать, считая, что оно направлено на затягивание судебного процесса. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, Максимова Л.Д. ходатайств о проведении экспертизы не заявляла. Кроме того, ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, содержаться в заключении эксперта от 28.04.2022 года N ЭТС 7- 2/2022 по гражданскому дела N 2-55/2022 (2-879/2021) рассмотренному Алуштинским городским судом Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, отмечает, что назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае приведёт к нарушению основных принципов арбитражного процесса, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Присутствующий в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2023 и 18.04.2023 года представитель третьего лица Шаратова Е.А. ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, при этом в материалы данного дела представлено судебное экспертное заключение N ЭТС 7-2/2022 от 28.04.2022 года по гражданскому делу N N 2-55/2022 (2-879/2021) рассмотренному Алуштинским городским судом по иску Максимовой Л.Д., Максимова А.С. к ООО "Континент", Белоусу Н.В. о сносе самовольной постройки, запрете строительства, в котором изложены выводы экспертов, по вопросам, предложенным представителем третьего лица.

На основании изложенных выше норм права, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 90:15:060101:192 площадью 655+/-5 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. А. Дижи, 20, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

- 90:15:060101:235, площадью 1007+/-11 кв.м., Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. А. Дижи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

- 90:15:060101:1586, площадью 1698+/-8 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. А. Дижи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:235 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1590, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, принадлежащий на праве собственности ООО "Континент".

Ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора N 1 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в рамках осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом ООО "Континент", по результатам которого был составлен акт N 138 от 14.04.2022 года.

Согласно данному акту выходом на место и визуальным осмотром установлено, что на земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, который представляет собой объект сложной формы в плане, с визуально определяемым количеством надземных этажей - 3. Выполнено устройство железобетонного фундамента, частично выполнено заполнение стеновых проёмов, ведутся работы по кладке межкомнатных перегородок с использованием мелкоштучного камня - газобетонного блока, ракушечника, также ведутся работы по устройству кровли.

Площадь застройки объекта капитального строительства занимает три смежных земельных участка с кадастровыми номерами 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586 (90:15:060101:454).

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков:

- от границы смежного земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Дижи (кадастровый номер земельного участка - 90:15:060101:235) - 0,00 м.;

- от границы смежного земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Дижи, д. 22 (кадастровый номер земельного участка - 90:15:060101:454) - 0,00 м.

Кроме того, визуальным осмотром установлено, что объект капитального строительства возводится на земельном участке 90:15:060101:1586, и вплотную примыкает к зданию с кадастровым номером 90:15:060101:172, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. А. Дижи, д. 18, кадастровый номер земельного участка 90:15:060101:1178.

В связи с выявленным фактом несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в адрес Администрации города Алушты Республики Крым направлены уведомления о выявлении самовольной постройки от 15.04.2022 года N 01-34/2031 на земельном участке 90:15:060101:192, N 01-34/2032 на земельном участке 90:15:060101:235, N 01-34/2034 на земельном участке 90:15:060101:454.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исковые требования Администрации обоснованы тем, что ООО "Континет" в нарушение положений статьи 38 ГрК РФ, ведёт работы по строительству реконструкции объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешённого строительства, с несоблюдением минимальных отступов от границ земельных участков, что подтверждается Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований N 138 от 14.04.2022 года, ввиду чего возводимый ответчиком объект, связанный цельной конструктивной схемой, площадь застройки которого занимает земельные участки 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586 (90:15:060101:454), является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 разъяснено судам о необходимости при применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально-правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Так, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для возведения на нём капитальных строений, следовательно, в обязанность Администрации входит необходимость доказательства наличия у неё материально-правового интереса в защите заявленного права, какие права истца нарушаются выявленным объектом самовольного строительства, и каким образом избранный истцом способ защиты гражданских прав приведёт к их восстановлению в случае сноса этих объектов.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года).

По мнению истца и третьего лица - Максимовой Л.Д., ведение ответчиком строительных работ с отклонением параметров объектов капитального строительства от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, несут (могут повлечь) угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Также истец указывает, что ответчик обращался в Администрацию города Алушты с уведомлением от 19.01.2022 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:235, в ответ на которое Администрация направила уведомление от 19.01.2022 года N 02.16.2-06/288-1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по мнению истца, ООО "Континент" при строительстве нарушило указанные в уведомлении от 19.01.2022 года параметры, при этом за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства общество не обращалось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики от 16.11.2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 1 статьи 222 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 10/22).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 Постановления N 10/22).

Подпунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выявленные строительные работы ведутся на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22), следовательно, истец, обращаясь в суд с данными требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики от 16.11.2022 года разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Пунктом 6 Обзора судебной практики от 16.11.2022 года предусмотрено, что использование не по целевому назначению строения, возведённого в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при её возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в качестве доказательства того, что возводимый ответчиком объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, истцом был представлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований N 138 от 14.04.2022 года, составленный Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В тоже время, акт N 138 от 14.04.2022 года, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного объекта ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, поскольку в нём отсутствуют сведения о производимых замерах с использованием специальной аппаратуры, составлении схемы расположения спорного объекта, а соответственно оснований для составления уведомлений о выявлении самовольной постройки и обращении в суд у истца не имелось.

Кроме того, фотоматериал, являющийся приложением к акту N 138, отражает лишь внешний вид возводимого объекта, принадлежащего ответчику, не позволяя установить наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и установить параметры спорного объекта, а также его расположение относительно земельных участков 90:15:060101:235, 90:15:060101:192 и 90:15:060101:1586.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Акт проверки N 138 от 14.04.2022 года, фотоматериал и Уведомления о выявлении самовольных строений от 15.04.2022 года, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам, как источникам доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:235 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1590, принадлежащий ответчику на праве собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен принадлежащий ООО "Континент" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602.

Из акта N 138 от 14.04.2022 года следует, что визуальным осмотром установлено, что объект капитального строительства возводится на земельном участке 90:15:060101:1586.

ООО "Континент" в обоснование своих возражений ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположено только одно здание, которое соответствует градостроительным и пожарным нормам. Данное здание поставлено на кадастровый учёт как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:060101:1602, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением эксперта от 28.04.2022 года N ЭТС 7-2/2022, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-55/2022 (2-879/2021) по исковому заявлению Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. к ООО "Континент", Белоусу Н.В., третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация г. Алушты Республики Крым, о сносе самовольной постройки и запрете строительства объектов коммерческого назначения в жилой зоне.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что при рассмотрении дела N 2-55/2022 Алуштинским городским судом Республики Крым была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экотехсити".

Заключением экспертов N ЭТС 7-2/2022 от 28.04.2022 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 расположен объект незавершенного строительства - здание с цокольным этажом и двумя надземными этажами, перегородки, инженерные коммуникации, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка отсутствуют. На период осмотра определить функциональное состояние не представляется возможным.

Также, по результатам проведённого исследования экспертами установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 соответствует действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, техническое состояние работоспособное, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения конструкций отсутствуют, объёмно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586, нарушает права и интересы Максимовой Л.Д., поскольку строительство указанного здания создает угрозу причинения вреда её имуществу, учитывая, что строительство ведется на перепаде высот от 0 до 8 м, над территорией земельного участка Максимовой Л.Д., по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку проведённой экспертизой было установлено, что деструктивное (разрушающее) воздействие на здание жилого дома и сооружение "подпорная стена", возведённых на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1534 по адресу: г. Алушта, с. Малореченское, ул. Дижи, д. 13, от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586, отсутствует.

Объект незавершенного строительства не является затеняющим объектом для окон жилых комнат жилого дома и не препятствует инсоляции жилых комнат жилого дома Максимовой Л.Д. Причинно-следственная связь между работами по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1586 и разрушением (повреждением) опорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:1534, отсутствует.

Кроме того, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 года по делу N 2-55/2022 суд пришёл к выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьего лица - Максимовой Л.Д.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Предоставленное в материалы дела экспертное заключение составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения Алуштинским городским судом Республики Крым гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта от 28.04.2022 года N ЭТС 7-2/2022 является ясным и полным, противоречий в его выводах не установлено, выводы не опровергнуты материалами дела, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по данному делу.

При этом, довод третьего лица Максимовой Л.Д. о нарушении обществом требований по сейсмической безопасности возводимого объекта, также был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-55/2022 и отклонен судом как несостоятельный.

В определении Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 года установлено отсутствие причинно-следственной связи между состоянием подпорной стены и проводимым строительством со ссылкой на заключение автономного учреждения "Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой безопасности, технического обследования объектов строительства" N 191 от 23.08.2022 года, согласно которому, современные оползневые процессы в пределах данной территории не фиксировались, западная граница оползнеопасной территории проходит в 50-60 метрах к югу-востоку от земельного участка.

Поскольку при рассмотрении данного дела доказательств того, что спорный объект возводится с существенным нарушением градостроительных норм и правил, его сохранение нарушает охраняемые интересы других лиц, несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо возводится в отсутствие разрешительной документации, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года по делу N А83-21406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Луизы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская