Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27561/23 по делу N А56-12498/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-12498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Молчанова Р.С. - по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27561/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Гусеничные землеройные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-12498/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 70 А, ОГРН 1027804182053);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гусеничные землеройные машины" (адрес: 119027, Москва, ул. Центральная, д. 8Б, помещ. 618, ОГРН 1217700443905);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Гусеничные землеройные машины" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 492 275 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием на основании договора аренды от 14.02.2022 N 520326.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.06.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 14.02.2022 N 520326 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить по заявке арендатора оборудование - строительную технику для дорожных и общестроительных работ и иное оборудование во временное владение и пользование арендатора на период срока аренды.

В силу пункта 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие оказываемые арендодателем услуги.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору оборудование и оказал обусловленные договором услуги по его транспортировке, что подтверждается соответствующими актами на отгрузку от 22.08.2022 N 220822-0011F, от 20.08.2022 N 200822-0002F, от 20.10.2022 N 201022- 0006F, от 15.11.2022 N 151122-0004F, актом на возврат от 28.12.2022 N 281222-0040F, актами выполненных работ от 30.11.2022 N 301122-0914F, от 30.12.2022 N 301222-0032F.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по арендной плате и оплате оказанных истцом услуг по транспортировке оборудования, размер которой с учетом частично оплаты составил 2 902 946 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, а также оказания услуг по транспортировке оборудования, равно как и то, что денежные обязательства по договору Компанией надлежащим образом исполнены не были, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2022, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора по договору с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составил 2 492 275 руб. 80 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения соответствующих платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 2 492 275 руб. 80 коп. долга.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что при наличии возражений Компании суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в пункте 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции не являются обязательными для суда, суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 26.06.2023 следует, что в судебном заседании приняли участие представители как истца, так и ответчика, а потому, несмотря на возражения Компании, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, верно не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела.

Более того, с учетом более чем заблаговременного назначения судом даты судебного заседания на 26.06.2023 (исковое заявление принято к производству определением суда от 20.02.2023), а также непредставления Компанией заблаговременно в суд каких-либо возражений по существу спора, при том, что у стороны имелось достаточно времени для формирования правовой позиции, оснований полагать, что судом были созданы условия, при которых ответчик оказался лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, изложить свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть полноценно участвовать как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в самом разбирательстве не имеется.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-12498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина