Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-13671/23 по делу N А55-9826/2022

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А55-9826/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу N А55-9826/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Евгеньевны

к акционерному обществу "Самаранефтегаз",

третьи лица: Петряков Сергей Николаевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель Гончаренко А.А. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика - представитель Рябова Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Елена Евгеньевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самаранетегаз" в котором просила взыскать 919 893 руб. 63 коп., в том числе: 902 220 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, 17 673 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика464 739 руб. 90 коп., в том числе: 455 811 руб. - неосновательное обогащение за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, 8 928 руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021.

Указанное уточнение было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворил. Взыскал с акционерного общества "Самаранетегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Евгеньевны (ИНН 633001140273, ОГРНИП 319631300087431) 464 739 руб. 90 коп., в том числе: 455 811 руб. - неосновательное обогащение за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, 8 928 руб. 90 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 26.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 295 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 165 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 303 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. Возвратил индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Евгеньевне (ИНН 633001140273, ОГРНИП 319631300087431) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 106 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания в по зу ЗАхаровой Е.Е, с АО "Самаранефтегаз" 165 000 расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на отсутствие доказательств связи между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что между истцом (Заказчик) и Кондратюк Евгенией Владимировной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения (в связи с нахождением в незаконном владении имущества Заказчика) с АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" суде первой инстанции.(том 1, л.д. 25).

По условиям договора от 02.08.2021 стоимость услуг была определена в размере 115 000 руб., в стоимость услуг не входят расходы на уплату государственной пошлины, почтовые и иные расходы.

В дело представлен акт от приема оказанных услуг от 22.03.2022 (том 1, л.д. 28), по которому Кондратюк Е,В. оказала, а Захарова Е.В. приняла услуги, оказанные по договору от 02.08.2021.

В дело также представлены чеки от 01.10.2021, от 17.03.2022, от 02.04.2022 о перечислении Кондратюк Е.В. в пользу Захаровой Е.Е. 115 500 руб. (том 1, л.д. 29-30).

Обосновывая ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., истец указал, что 13.06.2023 между истцом (Заказчик) и Кондратюк Евгенией Владимировной (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2023 Пункт 3.1 Договора читать в следующей редакции:

"3.1. Стоимость услуг, означенных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13 % в размере 21 450 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей".

Пункт 3.2 Договора читать в следующей редакции:

"3.2. Оплата оказанных услуг происходит путем перечисления безналичных денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей до 01.10.2021,

- 50 500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей до 15.03.2022,

- 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей - до 30.03.2022,

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - до 15.06.2023" (том 4, л.д. 139).

В дело также представлен чек от 13.06.2023 на перевод в пользу Кондратюк Е.В. 50 000 руб. (том 4, л.д. 142).

Кроме того, в дело представлен договор оказания услуг от 06.08.2021, заключенный между Кондратюк Е.В. и Гончаренко А.А. (том 4, л.д. 140).

В соответствии с договором оказания услуг от 06.08.2021, исполнитель (Гончаренко А.А.) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения (в связи с нахождением в незаконном владении имущества Заказчика) с АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" суде первой инстанции.

В дополнительных возражениях, представленных суду первой инстанции 20.06.2023 (том 5, л.д. 1- 4) ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов по делу, ссылаясь, в том числе, на то, что интересы истца в судебных заседаниях представляло лицо, с которым истец договор оказания юридических услуг не заключал, и оплату которому не производил.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на основании выданной ИП Захаровой Е.Е. доверенности Гончаренко А.А. осуществляла представление интересов ИП Захаровой Е.Е. в суде первой инстанции по представленным процессуальным документам, составленным Кондратюк Е.В.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71, пунктов 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам ответчика.

Суд не оценил и не привел в решении мотивы, по которым отверг доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и связи таких расходов с рассматриваемым делами счел установленными обстоятельства, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом из акта от 22.03.2022 следует, что все услуги по договору оказаны до завершения рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель договора возмездного оказания услуг обязан оказать услуги лично; договором возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 не предусмотрено иное.

Однако все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны истицей, а представление интересов истицы в судебных заседаниях осуществляла Гончаренко А.А. на основании доверенности истицы и при отсутствии между ними договорных обязательств, связанных с оказанием юридических услуг и их оплатой.

Договор оказания услуг по взысканию суммы неосновательного обогащения с АО "Самаранефтегаз" в суде первой инстанции от 06.08.2021, заключенный между Кондратюк Е.В. и Гончаренко А.А. не связан с рассматриваемым делом, так как Кондратюк Е.В. не могла без согласия Захаровой Е.Е. поручить оказание услуги, которая должны была быть исполнено лично гражданкой Кондратюк Е.В.

Само по себе участие Гончаренко А.А. в судебных делах по настоящему делу на основании доверенности, выданной Захаровой Е.Е., не свидетельствует о том, что такое участие осуществлялось на основании соглашения, заключенного с Кондратюк Е.В., и что такое участие было оплачено истицей.

В свою очередь, довод заявителя об отсутствии связи между всей суммой понесенных истцом расходов и рассмотренным делом суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что общая стоимость услуг, связанных с представлением интересов истца, определена в размере 165 000 руб., а представление интересов истца в судебных заседаниях Кондратюк Е.В. не осуществляла, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела и содержания представленных истцом документов, определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате Кондратюк Е.В. в связи с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по настоящем делу, в размере 50 000 руб.

Требование об оплате услуг, связанных с представлением интересов Захаровой Е.Е. в судебных заседаниях по настоящему делу, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания судебных издержек подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу N А55-9826/2022 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг изменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Евгеньевны (ИНН 633001140273, ОГРНИП 319631300087431) расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Евгеньевны (ИНН 633001140273, ОГРНИП 319631300087431) в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2091 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко