Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14793/23 по делу N А53-43612/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф08-12533/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-43612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Тарасов Кирилл Александрович по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу N А53-43612/2020 о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганиева Никиты Ильдаровича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганиева Никиты Ильдаровича (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о разращении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 суд разрешил разногласия между кредитором по текущим платежам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и финансовым управляющим по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

Суд определил: в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части отнесения текущих платежей в размере 21 638,10 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, отказать. Текущая задолженность Ганиева Никиты Ильдаровича перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по коммунальным платежам в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению в режиме третей очереди текущих платежей.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ганиев Никита Ильдарович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) Ганиев Никита Ильдарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Галкина Владислава Сергеевича, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 суд освободил арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганиева Никиты Ильдаровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 суд утвердил финансовым управляющим Ганиева Никиты Ильдаровича арбитражного управляющего Лященко Елену Юрьевну из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

06.07.2023 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности Ганиева Никиты Ильдаровича перед ПЛО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 610201006013 с января 2021 года по апрель 2023 года в размере 21 638,10 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другим требованиями кредиторов по текущим платежам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дело о банкротстве Ганиева Никиты Ильдаровича возбуждено 11.01.2021.

Как следует из представленных документов, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Ганиевым Н. И. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N 610201006013) в порядке ст. 540 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, заявитель указал, что следует установить очередность погашения текущих платежей путем отнесения задолженности Ганиева Никиты Ильдаровича перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 610201006013 с января 2021 года по апрель 2023 года в размере 21 638,10 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другим требованиями кредиторов по текущим платежам.

Кроме того заявитель отметил, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, в соответствии с договором энергоснабжения N 610201006013 осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 100, кв. 9, принадлежащее на праве собственности Ганиеву Н.И.

По состоянию на 12.05.2023 размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате потребленной электрической энергии договора энергоснабжения N 610201006013 с января 2021 года по апрель 2023 года составляет 21 638, 10 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества, указанные текущие требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствуют в составе очереди удовлетворении текущих платежей.

Между тем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что текущая задолженность Ганиева Никиты Ильдаровича по оплате потребленной электрической энергии должна производится во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку дело о банкротстве Ганиева Н.И. возбуждено 11.01.2021, то вся задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся начиная с указанной даты, является текущей и подлежит погашению в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве с учётом календарной очерёдности. Иной подход противоречит нормам права.

Довод заявителя в необходимости погашения задолженности во внеочередном порядке, отклонены судом правомерно, поскольку данные довод основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

При этом заявитель указывает на то, что указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П разъяснения могут быть применимы к организации электроснабжения; осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве; все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление N 4-П разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Аналогичные правовые выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу N А25-2725/2021; от 18.04.2023 по делу N А15-599/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу N А66-9785/2020.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неоплаченные расходы на потребленную электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей и т.п.

Доказательств принятия решений по отключению либо ограничению подачи электроэнергии ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, каких-либо экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не приведено, соответственно, основания для предоставления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" преимуществ перед иными текущими кредиторами (в том числе иными ресурсоснабжающими организациями) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно источников погашения задолженности суд первой инстанции отметил следующее.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшая после 11.01.2021 задолженность Ганиева Н.И. перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по коммунальным платежам, является текущей, подлежащей удовлетворению в режиме третей очереди текущих платежей за счёт средств, выделяемых должнику в качестве ежемесячного прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу N А53-43612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова