Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-55893/23 по делу N А40-119503/2015

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-119503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Company samirel trading ltd и ООО "Фонд инвестиций и недвижимости"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023

по делу N А40-119503/2015

по иску Самирель Трейдинг ЛТД

к ООО "Фонд инвестиций и недвижимости"

третьи лица ООО "СК Реал Эстейт", АО "Риетуму Банка"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Брюзгина А.А. по доверенности от 31.08.2023,

Свиридов В.В. по доверенности от 04.07.2023;

от третьего лица ООО "СК Реал Эстейт": не явился, извещен;

от третьего лица АО "Риетуму Банка": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Самирель Трейдинг ЛТД обратилось в Арбитражный суд грода Москвы с иском к ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 принят частичный отказ от иска в части обращения взыскания, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, кассационная жалоба Киселевой Елизаветы Сергеевны возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу N А40-119503/2015 оставлено без изменения.

25.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы от Самирель Трейдинг ЛТД поступило заявление об установлении судебной неустойки.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" в пользу Самирель Трейдинг ЛТД судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу N А40-119503/2015 в размере 200 руб. с даты вступления в законную силу определения суда за каждый день до момента фактического исполнения определения

Не согласившись с определением суда, Самирель Трейдинг ЛТД и ООО "Фонд инвестиций и недвижимости" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить определение суда первой инстанции и присудить в пользу Самирель Трейдинг ЛТД судебную неустойку за каждый день исполнения определения по делу N А40-119503/2015 от 06.03.2017 в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки истцом указано, что определением суда от 06.03.2017 производство по делу было прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался в течение 180 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения организовать приобретение истцом 60% долей своего уставного капитала.

Мировое соглашение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд присудить в пользу Самирель Трейдинг ЛТД судебную неустойку за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119503/2015 от 06.03.2017 в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает заявленную истцом сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции установил неустойку в размере 200 руб. в день.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителей об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-119503/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова