Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7616/23 по делу N А45-4888/2023

г. Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-4888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (N 07АП-7616/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4888/2023 (судья Ершова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Михаила Михайловича (ОГРНИП 322547600015940), Новосибирский р-н, п Двуречье к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ОГРН 1032127002236), г. Чебоксары о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 625 000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумов Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Наумов М.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", общество) о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 625 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НовоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что универсально-передаточные акта не подписаны обществом и не содержат печати, в связи с чем, не могут быть доказательствами исполнения обязательств ИМ Наумовым М.М.

Вместе с тем, данные акты были представлены в день судебного заседания, в связи с чем, общество не имело возможности с ними заблаговременно ознакомиться.

Кроме того, апеллянт утверждает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку в соответствии с письмом истца N 002-03 от 02.03.2022 ООО "НовоСтрой" перечислило денежные средства за оказанные услуги в размере 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 487 от 02.03.2022 в адрес третьего лица ООО "Главснабкомплект", в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Наумова М.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ИП Наумов М.М. и ООО "НовоСтрой" заключен договор об оказании услуг внутрироссийских перевозок N 1/22 от 15.03.2022 в рамках которого, сторонами за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 согласованы договоры-заявки на перевозку груза на автомобильном транспорте в количестве 7 штук на общую сумму 5 250 000 рублей, во исполнение которых истец принял на себя обязательства по перевозке груза по согласованному маршруту, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно п. 4.2 договора N 1/22 от 15.03.2022 окончательные расчеты по договору производятся на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 5 250 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 15.03.2022, N 2 от 15.03.2022, N 3 от 15.03.2022, N 4 от 15.03.2022, N 10 от 21.03.2022, N 11 от 21.03.2022, N 12 от 21.03.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей истца и ответчика и указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок.

Однако ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 4 625 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 625 000 руб.

Из платежного поручения N 487 от 02.03.2022, на которое ссылается общество, следует, что в назначения платежа указано, что ответчиком произведено перечисление денежных средств по счетам на оплату от 18.02.2022, тогда как истец предъявляет требования за неоплаченные услуги за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 по договору от 15.03.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 625 000 руб.

Требование истца о расторжении договора об оказании услуг внутрироссийских перевозок N 1/22 от 15.03.2022, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 310, 450, 785, 790, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установил, что из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 15.03.2022 между сторонами услуги по перевозке груза выполнены, однако обществом оказанные услуги не оплачены в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной суммы за оказанный истцом услуги.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был исследован и оценен арбитражным судом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в назначении платежного поручения, на которое ссылается апеллянт как доказательство произведения оплаты по договору в полном объеме, указано перечисление денежных средств по счетам на оплату от 18.02.2022, тогда как истец предъявляет требования за неоплаченные услуги за период с 15.03.2022 по 21.03.2022 по договору от 15.03.2022, заключенному позднее даты выставления указанных счетов и оплаты.

Иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 625 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что универсально-передаточные акты не подписаны обществом и не содержат печати, а кроме того общество не было заблаговременно с ними ознакомлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты подтверждают факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем, которые обществом не отрицаются.

К тому же позиция общества заключается в том, что указанные в актах услуги были оплачены, а не выполнены.

В связи с чем, правового значения данные акты для рассмотрения дела не имеют, а служат дополнительным подтверждением оказанных ИП Наумовым М.М. услуг по перевозке.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы был извещен о месте и времени рассмотрения спора в арбитражном суде, препятствий для ознакомления с материалами дела у него не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко