Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7941/23 по делу N А12-74/2020

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А12-74/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Дудченко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 18 июля 2023 года по делу N А12-74/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дудченко Нины Васильевны (дата рождения: 30.11.1960, место рождения: гор. Михайловка Волгоградской области, ИНН 340734073239, СНИЛС 134-09-580 56; адрес: 403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, д. ул. Телефонная, д.11 А),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.09.2023, отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2023, 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании Дудченко Нины Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-74/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 Дудченко Нина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 процедура реализации имущества в отношении должника - гражданки Дудченко Нины Васильевны завершена, Дудченко Нина Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 4618526,40 руб., полномочия финансового управляющего Симакина Виталия Геннадьевича прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, Дудченко Нина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. Так, действительно Дудченко Н.В. по результатам выездной проверки налоговым органом была привлечена к ответственности. Оспаривание должником решений о привлечении к ответственности не является признаком недобросовестного поведения, поскольку каждому Конституция РФ гарантирует право на судебную защиту, и этим правом Дудченко Н.В. воспользовалась. Так же нельзя квалифицировать как недобросовестность и тот факт, что Дудченко Н.В. распорядилась своим имуществом, так как, свое имущество она не реализовала в интересах третьих лиц, а будучи в пенсионном возрасте, распорядилась имуществом, передав его родным детям. В ходе проведения процедуры реализации имущества, все сделки были оспорены и имущество возвращено в конкурсную массу. Дудченко Н.В. ссылается на то, что действовала добросовестно в отношении кредиторов, так как все решения суда по оспариванию сделок не оспаривала, осознавая, что имеет задолженность и хотела, чтобы задолженность была погашена за счет реализованного имущества. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что Дудченко Н.В., является пенсионером, имея минимальную социальную пенсию, имущества, подлежащего реализации у неё нет, сама она уже не сможет трудоустроиться в силу возраста и места проживания в деревне, где отсутствуют рабочие места, указывает на неисполнимость судебного акта в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

требования ФНС России в сумме 4 678 876,67 руб.

Требования акционерного общества "Росагролизинг" в размере 218 558,42 руб., из которого долг 218 428,03 руб., неустойка 130,39 руб., признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дудченко Н.В.

Требования кредитора ФНС удовлетворены на общую сумму 60350,27 руб.

Требования кредиторов не были погашены в полном объёме по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для её продления.

Так судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества должника определением суда от 11.11.2020 сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц признаны недействительными, в последствии имущество Дудченко Н.В., включенное в конкурсную массу: здание, назначение жилое, кадастровый номер 34:07:120003:6059, площадью 31,6 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 34:07:120003:178, площадь 1920 кв.м., расположенные по адресу: Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Подгорная, д.23. здание, назначение жилое, кадастровый номер 34:07:120003:6059, площадью 31,6 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 34:07:120003:178, площадь 1920 кв.м., расположенные по адресу: Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Подгорная, д.23. Имущество реализовывалось на торгах, и договор был заключен с единственным участником с Аксёновым Сергеем Анатольевичем, 27.11.1970 г. рождения, уроженец пгт. Крысный Яр Жирновского района Волгоградской области, паспорт 1815 N 172029 выдан 23.12.2015 г. Отделением УФМС России по Волгоградской области в Жирновском районе, проживающий по адресу: Волгоградская обл., Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Бугрянка, д. 74Б, ИНН 340700061080, СНИЛС 025-289-01949). Цена имущества составила 100000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 договор купли-продажи N б/н от 20.06.2018 транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2004 года выпуска, VIN \\ЮБ2110421А560207, заключенный между Дудченко Ниной Васильевной и Дудченко Олегом Викторовичем, признан недействительным, включенное в конкурсную массу имущество реализовано на торгах по цене 91100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 договор купли-продажи N б/н от 20.07.2018 самоходной машины - трактор МТЗ 80.1, 1987 года выпуска, заключенный между Дудченко Ниной Васильевной и Дудченко Александром Викторовичем, признан недействительным, включенное в конкурсную массу имущество реализовано на торгах по цене 80000,00 рублей.

Жилой дом, общей площадью 106,2 кв.м, кадастровый номер: 34:07:120003:8911 и земельный участок площадью 1299 кв.м, кадастровый номер: 34:07:120003:1518, расположенные по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, рабочий поселок Красный Яр, улица Телефонная, дом N 72. исключены из конкурсной массы должника на основании определения суда от 26.04.2021.

Другого имущества, принадлежавшего должнику и подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, не было выявлено.

Денежные средства направлены на погашение текущих требований, вознаграждение управляющего, погашение судебных расходов. Остаток средств направлен на расчеты с кредиторами.

Должник является пенсионером, в браке не состоит с 28.05.2019. Имущество, подпадающее под режим совместной собственности супругов, не выявлено.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, составлен акт от 27.02.2018N 12-31/2. Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.03.2018 N12-35/4 Дудченко Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 796889,15 руб., начислена пеня в размере 645243,77 руб., доначислены налоги в размере 3212087 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.07.2018 N 763 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дудченко Н.В. решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 12-35/4 отменено в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области было произведено сложение сумм по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 454805,43 рублей (основной долг - 330761,00 рубль, пени -41354,33 рубля, штраф - 82690,10 рублей).

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 12-35/4 вступило в силу 04.07.2018.

С целью взыскания задолженности в адрес должника на основании статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налога, пени и штрафов от 10.07.2018 N 5284, от 10.07.2018 N 5285, от 10.07.2019

N 38341.

Решением Жирновского районного суда от 24.12.2018 по делу N 2а-456/2018 удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о взыскании с Дудченко Н.В. задолженности по обязательным платежам в размере 4184685,28 рублей, в том числе основной долг - 2866 596,79 рублей, пени - 603889,44 рублей, штраф - 714199,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 решение Жирновского районного суда от 24.12.2018 по делу N 2а-456/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудченко Н.В. - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дудченко Н.В. действовала недобросовестно при возникновении обязательств перед уполномоченным органом. Кроме того, своими действиями должник причинил государству ущерб, который в полном объеме не погашен.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Таким образом, недобросовестность должника заключается не в оспаривании вышеуказанных решений налогового органа, а в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов.

Решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 12-35/4 установлено, что Дудченко Н.В. в проверяемом периоде с 05.02.2015 по 31.12.2016 занималась незаконной предпринимательской деятельностью, при этом отсутствие такой регистрации либо утрата регистрации в качестве ИП (которая имелась у Дудченко Н.В. в период с 26.09.2011 по 04.02.2015) не освобождают налогоплательщика от уплаты налогов. Поступившие на счет должника денежные средства признаны налогооблагаемым доходом Дудченко Н.В. от предпринимательской деятельности.

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N 1-106/2020 было прекращено уголовное дело по обвинению Дудченко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначена мера уголовно-правового характера в размере 200000 руб., установлен срок уплаты штрафа до 22.09.2020.

Указанным постановлением установлено, что действия Дудченко Н.В. квалифицированы как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения Дудченко Н.В. преступления являются допустимыми.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные решением налогового органа незаконные действия Дудченко Н.В. при возникновении обязательства, на котором налоговый орган основывал свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Дудченко Н.В., в силу прямого указания абз. 4 п. 4 ст. 213, 28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В связи с этим доводы апеллянта о ее добросовестном поведении в процедуре банкротства не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, возникших из незаконного поведения должника.

Более того, отчуждение должником своего имущества в целях его сокрытия от кредитора, произведенное до возбуждения дела о банкротстве должника, также в совокупности с иными доказательствами незаконного поведения при возникновении обязательств перед уполномоченным органом, свидетельствует о недобросовестности Дудченко Н.В.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение должника, совершившего налоговые правонарушения, и его последующие действия, препятствовавшие исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей недоимки, в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не применены к должнику положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в размере 4618526,40 руб.

Апеллянт, ссылаясь на то, что она является пенсионером, указывает на неисполнимость судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, тяжелое финансовое положение должника не является основанием, освобождающим его от исполнения конституционной установленной обязанности уплачивать соответствующие налоги, и не может само по себе свидетельствовать о неисполнимости принятого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу N А12-74/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко