Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-11392/23 по делу N А34-20363/2022

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А34-20363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу N А34-20363/2022.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - Махнин П.А. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 года (резолютивная часть) ООО "Щучанский лесхоз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.01.2019.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён Бобрышев Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Щучанский лесхоз" (ИНН 4525066827, ОГРН 1164501053023) завершено.

В Арбитражный суд Курганской области 09.12.2022 поступило заявление ООО "Сибирский лес" (далее - заявитель) о взыскании с Бобрышева Евгения Валерьевича убытков в размере 35 533 руб.

Определением суда от 25.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.06.2023, ООО "Сибирский лес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалы арбитражного дела были представлены доказательства того, что ООО "Сибирский лес" в период с января 2018 г. по август 2020 г. ООО "Сибирский лес", действуя без поручения в интересах ООО "Щучанский лесхоз", оплачивал потребленную последним электроэнергию в размере 35533 руб. 83 коп. - текущие платежи 4 очереди. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что разногласия между ООО Сибирский лес" и Бобрышевым Е.В. о наличии и размере текущих платежей по оплате электроэнергии за период с января 2018 г. по август 2020 г. не были разрешены, противоречит обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Бобрышева Е.В. отсутствовали денежные средства для погашения 4 очереди текущих требований кредиторов ООО "Щучанский лесхоз" противоречит обстоятельствам дела. Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции незаконно возложил на ООО "Сибирский лес" обязанность по доказыванию отсутствия между Бобрышевым Е.В. и ИП Терентьевой Л.В. иных договоров, помимо договора от 01.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

До начала судебного заседания от Бобрышева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 Бобрышев Е.В. был назначен конкурсным управляющим ООО "Щучанский лесхоз" (дело N А34- 12105/2017).

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "Щучанский лесхоз" Бобрышевым Е.В. велся реестр текущих платежей ООО "Щучанский лесхоз".

Требования ООО "Сибирский лес" относены к четвертой очереди текущих платежей и были соответствующим образом учтены в реестре текущих платежей и отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в размере 3 970 руб.

Указанная задолженность по четвертой очереди текущих платежей не была оплачена в виду отсутствия достаточного количества денежных средств в процедуре банкротства ООО "Щучанский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу N А34-12105/2017 установлено, что на дату завершения процедуры банкротства ООО "Щучанский лесхоз" общий размер задолженности по текущим платежам составляет 2074,73 тыс. руб. (размер непогашенных требований 516,61 тыс. руб.). После завершения процедуры банкротства у ООО "Щучанский лесхоз" осталась непогашенная задолженность по текущим платежам третьей очереди в размере 146,31 тыс. руб., в связи с чем у конкурсного управляющего в целом отсутствовала возможность перейти к погашению задолженности по четвертой очереди текущих платежей.

Как верно отметил суд первой инстанции, в реестре текущих платежей не могут быть учтены платежи, в отношении которых имеются разногласия по их размеру или основаниям возникновения.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разногласия по сумме текущих платежей не были разрешены. В связи с отсутствием установленного плательщика требования в реестр текущих платежей не включены.

В последствии ООО "Сибирский лес" с какими-либо заявлениями к конкурсному управляющему Бобрышеву Е.В., в Арбитражный суд Курганской области не обращалось.

Резервирование для погашения спорной задолженности не могло быть осуществлено.

Кроме того, суд предлагал Бобрышеву Е.В. представить пояснения о выплате денежных средств ИП Терентьевой, представить договор на оказание услуг.

Бобрышев Е.В. пояснил, что с ИП Мясоедовой Е.В. 01.06.2019 заключён договор для обеспечения сохранности территории ООО "Щучанский лесхоз". Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 по делу N А34-8403/2021 с ООО "Щучанский лесхоз" (ОГРН 1164501053023, ИНН 4525066827) в пользу индивидуального предпринимателя Мясоедовой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 304450104800206, ИНН 450103297839) взыскана задолженность в размере 220 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства задолженность ИП Мясоедовой Е.В. подлежала учёту в третьей очереди реестра текущих платежей ООО "Щучанский лесхоз".

23.03.2022 заключён договор цессии, согласно которому задолженность, установленная определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 по делу N А34-8403/2021, ИП Мясоедова Е.В. уступила ИП Терентьевой Л.В. Также от ИП Мясоедовой Е.В. конкурсному управляющему направлено уведомление о состоявшейся в пользу Терентьевой Л.В. уступке и о том, что все расчёты необходимо осуществлять в пользу нового кредитора.

В связи с чем, осуществляя расчёты по договору, заключённому 01.06.2019 с ИП Мясоедовой Е.В., конкурсный управляющий перечислил денежные средства в адрес ИП Терентьевой Л.В. Других документов, подтверждающих наличие заключенных договоров с ИП Терентьевой Л.В., в материалы дела не представлено.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно положениям которой возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания инициатором обособленного спора в деле о банкротстве (истцом) всех признаков состава правонарушения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявителем не представлено.

В рамках дела N А34-8938/2021 о взыскании с ООО "Щучанский лесхоз" задолженности, ООО "Сибирский Лес" не смогло обеспечить надлежащий порядок доказывания заявленных исковых требований. Дело оставлено без рассмотрения.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Щучанский лесхоз" денежные направленные Терентьевой Л.В. по договору б/н от 10.06.2019 уменьшили размер её требований по договору б/н от 01.06.2019. Законность и обоснованность последнего в составе третьей очереди текущих платежей апеллянт не оспаривает. Допущенная ошибка в назначение платежа (дате договора) выявлена при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, нарушение прав апеллянта допущено не было, о чём указано в оспариваемом решении суда.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу N А34-20363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова