Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-8344/23 по делу N А71-9648/2022

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А71-9648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Континенталь": Жилинский В.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2023 года

по делу N А71-9648/2022

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто", (ОГРН 1151840005690, ИНН 1841084219), обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1191832003428, ИНН 1840067725),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - 2 ответчик) о взыскании 43 900 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню рассмотрения дела в упрощенном порядке от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1191832003428, ИНН 1841084219) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (ОГРН 1151840005690, ИНН 1840067725).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства, по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1191832003428, ИНН 1841084219) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (ОГРН 1151840005690, ИНН 1840067725) (ответчик - 1), с изменением процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1191832003428, ИНН 1841084219) на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание от 06.04.2023 от истца в судебное заседание поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1191832003428, ИНН 1841084219).

Суд в порядке статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.04.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1191832003428, ИНН 1841084219).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 года (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика ООО "УралТрансАвто" в пользу истца возмещение убытков в сумме 43 900 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является несостоятельным. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом были представлены все доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Виновность ответчика подтверждается представленным истцом в материалы дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2021 г. Считает, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, на ответчике ООО "УралТрансАвто" лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у истца к ответчику. В гражданском законодательстве РФ не существует нормы права, обязывающей приглашать на осмотр поврежденного транспортного средства причинителя ущерба, а действия правил страхования распространяется на отношения только между страхователем и страховщиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что у ответчика ООО "УралТрансАвто" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "УралТрансАвто", ООО "Континенталь" поступили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 года судебное заседание отложено на 20.09.2023. Суд обязал ИИАЗ роты N 1 ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду (400007, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 32) представить в суд в срок до 15.09.2023 административный материал по факту ДТП 26.02.2021 года, произошедшему на пересечении пр. Ленина - пр. Металлургов г. Волгоград, с участием транспортных средств Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34 и DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Запрашиваемые документы из ИИАЗ роты N 1 ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду в материалы дела не поступили, в связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Континенталь" не возражал против отложения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 10.10.2023. Повторно возложена обязанность на ИИАЗ роты N 1 ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду (400007, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 32) представить в суд в срок до 06.10.2023 административный материал по факту ДТП 26.02.2021 года, произошедшему на пересечении пр. Ленина - пр. Металлургов г. Волгоград, с участием транспортных средств Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34 и DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18.

До судебного заседания от Управления МВД России по городу Волгограду (ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду) поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.02.2021 в городе Волгограде на пересечении пр. Ленина и пр. Металлургов с участием а/м Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "Континенталь" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что представленными в материалы дела доказательствам не подтверждается участие автомобиля DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18 в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ООО "Континенталь", суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в г. Волгограде на пересечении пр. Ленина - пр. Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18, принадлежащего 2 ответчику, и транспортного средства Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34, под управлением Мосесяна Д.М. (л.д. 9).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 указано, что при просмотре камер системы "Безопасный регион" было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18 под управлением неустановленного водителя, принадлежащий ООО "Континенталь", водитель которого из-за габаритов транспортного средства мог не заметить столкновения с автомобилем Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34, после чего покинул место ДТП. Постановлением N 021395 от 27.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Гражданская ответственность ООО "Континенталь" на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (истец по настоящему делу) (страховой полис серии ННН N 3014386796, л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобиль Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34, получил механические повреждения.

Собственник автомобиля Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34 (потерпевший) обратился адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.06.2021 (л.д. 7- 8).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату в счет потерпевшего в общей сумме 43 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 07.07.2021 (л.д. 5), платежным поручением N 2192164 от 08.07.2021 на сумму 43 900 руб. (л.д. 15).

Считая, что 2 ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией исх. N ОРЦД-22-00518 от 01.04.2022 с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании с ООО "Континенталь" 43 900 руб. ущерба.

В связи с привлечением в качестве соответчика ООО "УралТрансАвто" и уточнении истцом исковых требований исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, 2 ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18 было передано обществом в аренду ООО "УралТрансАвто" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2021 (л.д. 29-30) и акт приема-передачи от 08.02.2021 (л.д. 31).

Согласно пункту 3.9. договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18, принадлежащего 2 ответчику.

Возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, 2 ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18 было передано обществом в аренду ООО "УралТрансАвто" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2021 (л.д. 29-30) и акт приема-передачи от 08.02.2021 (л.д. 31).

Согласно пункту 3.9. договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что 2 ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия спорные транспортные средства находились в законном владении 1 ответчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, в момент дорожно-транспортерного происшествия арендатор ООО "УралТрансАвто" самостоятельно эксплуатировал арендованное транспортное средство, согласно путевому листу N 288 от 08.02.2021 водитель Ураков А.Е. осуществлял грузоперевозку по маршруту г. Волгоград - г. Ижевск. При обратной передаче транспортного средства каких-либо замечаний к внешнему виду у сторон не было, следов нарушения лакокрасочного покрытия, а также следов ремонтных работ не выявлено.

Согласно представленным материалам и информации с информационного сервиса ГИБДД указанный автомобиль не участвовал в ДТП от 26.02.2021.

Истец не уведомлял владельца транспортного средства DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр для выявления причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также, для установления причастности указанного транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с 1 ответчиком, или доказательства вызова 1 ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя обслуживающей организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции от Управления МВД России по г. Волгограду (ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду) поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.02.2021 в городе Волгограде на пересечении пр. Ленина и пр. Металлургов с участием а/м Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34.

Из административного материала по факту ДТП не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18.

Так в рапортах ст. ИИАЗ роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Осадчего С.В. указано, что в ходе выборки камер фиксации "Андромеда" подобрать автомобиль DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18 не представляется возможным. При обследовании места ДТП на проезжей части осыпи стекла и иных частей, позволяющих идентифицировать марку и модель транспортного средства, не обнаружено. При обследовании соседних дворов, обнаружить автомашину со схожими повреждениями данному виду ДТП, не представляется возможность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие 1 ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2021.

Кроме того, потерпевший обратился в адрес страховой компании за страховым возмещением лишь 25.06.2021, то есть спустя четыре месяца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями 1 ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апеллянта о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 и приложении N 1 сведения об участников дорожно-транспортного происшествия указано транспортное средство DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18, поэтому доказано, участие последнего в дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из административного материала, представленного ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Волгограду, не следует, что DAF XF105 государственный регистрационный номер К489ВТ/18 являлся участником дорожно-транспортного - транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 в городе Волгограде на пересечении пр. Ленина и пр. Металлургов с участием а/м Lexus NX 200 Comfort государственный регистрационный номер А077ОА/34.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу N А71-9648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров