Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-30793/23 по делу N А56-4849/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-4849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30793/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДВАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-4849/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАВАШЕ ФУД КОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВАД"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАВАШЕ ФУД КОМПАНИ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВАД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 222 000 руб. неосновательного обогащения и 1733,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, произведенная истцом оплата в пользу ответчика в общей сумме 222 000 руб. свидетельствует о принятии условий устного договора между сторонами на проведение работ.

27.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

08.08.2022 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 080822 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по сварке и монтажу технологического трубопровода, согласно Техническому заданию (приложение N 1), по адресу: 188307, Ленинградская обл., Гатчина, ул.Жемчужина, дом 2, в объемах, в сроки и по стоимости определенных в Договоре, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в работе в объеме, взятых на себя по Договору обязательств, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость материалов и работ составляет базовую стоимость 600 000 руб.; все материалы для производства работ по Договору приобретаются подрядчиком.

Компания исполнила свои обязательства по Договору, перечислив Обществу 600 000 руб., а именно:

- платежным поручением от 22.08.2022 N 968 - 200 000 руб.;

- платежным поручением от 07.09.2022 N 1061 - 100 000 руб.;

- платежным поручением от 03.10.2022 N 1187 - 100 000 руб.;

- платежным поручением от 12.10.2022 N 1247 - 100 000 руб.;

- платежным поручением от 13.10.2022 N 1257 - 100 000 руб.

Как указывает Компания, 24.10.2022 в результате проверки, было установлено, что Компанией на расчетный счет Общества по Договору было излишне перечислено 222 000 руб., а именно:

- платежным поручением от 17.10.2022 N 1272 - 92 000 руб.;

- платежным поручением от 19.10.2022 N 1289 - 60 000 руб.;

- платежным поручением от 21.10.2022 N 1299 - 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами на сумму 222 000 руб. отсутствуют, Компания направила Обществу претензию от 25.10.2022 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, Компанией на расчетный счет Общества по Договору излишне перечислено 222 000 руб. платежными поручениями от 17.10.2022 N 1272, от 19.10.2022 N 1289, от 21.10.2022 N 1299.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что сторонами с 15.10.2022 по телефонным разговорам и переписке согласованы существенные условия иного договора: перечень работ, используемые материалы, сроки выполнения работ, стоимость работ и материалов.

Компания возражала против доводов Общества, указала, что обстоятельства, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности, так как работы по Договору подряда в полном объеме не выполнены. В ходе проверки 21.09.2022 выявлены недочеты и недоделки по выполненным работам, поэтому 22.09.2022 между истцом и ответчиком подписан акт согласования работ (акт замечаний), на работы, которые ответчик обязался сделать.

30.09.2022 стороны подписали акт по выполненным работам, а работы по акту от 22.09.2022 не выполнены, недостатки не устранены.

Довод ответчика о согласовании сторонами 15.10.2022 иного договора на сумму 222 000 руб. и переписку в Whatsapp Компания отрицала

Доказательств согласования сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости и объема работ, равно как доказательств согласования и сдачи-приемки работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 222 000 руб. неосновательного обогащения в отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-4849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов