Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-48520/23 по делу N А40-260463/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-260463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-260463/21, принятое судьёй Худобко И.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"; ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третье лицо - ТСН (жилья) "Пушкинская-13", о взыскании 454 968 рублей 86 копеек и по встречным искам ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 66 777 рублей 79 копеек, АО "МСК Энергосеть" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 57 800 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарапов Д.А. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О. (доверенность от 28.12.2022), от АО "МСК Энергосеть" - Пимонова И.Ю. (доверенность от 23.12.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к ПАО "Россети Московский регион" (далее - Ответчик 1) о взыскании 96 928 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 13 524 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты задолженности, к АО "МСК Энергосеть" (далее - Ответчик 2) о взыскании 85 927 рублей 94 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 25 927 рублей 10 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные иски ответчиков к истцу: о взыскании в пользу ПАО "Россети Московский регион" 66 777 рублей 79 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 66 492 рублей 87 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности; о взыскании в пользу АО "МСК Энергосеть" 57 800 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 9 606 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 96 928 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, с Ответчика 2 - 85 479 рублей 91 копейка задолженности; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречных исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец по первоначальному иску правомерно произвел перерасчет полезного отпуска электрической энергии потребителю - третьему лицу по нормативу, что повлекло уменьшение объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии и увеличение величины потерь электроэнергии в сетях, ранее компенсированной истцу сетевой организацией. По этим же причинам не подлежат удовлетворению встречные иски. Во взыскании с ответчиков процентов и неустойки отказано, поскольку ответчики непосредственного взаимодействия с третьим лицом, действия которого привели к возникновению спорных правоотношений, не имели; правомерность определения объема полезного отпуска по нормативу установлена арбитражным судом по делу N А41-76027/21 в период, когда первоначальный иск по настоящему делу уже был принят к производству арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: Ответчик 1 - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на правомерность предъявления им требований о взыскании процентов и неустойки на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 37 Закона об электроэнергетике; расчет штрафных санкций произведен с момента получения ответчиками досудебных претензий.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что взыскание с потребителя по делу N А41-76027/21 задолженности по договору энергоснабжения, определенной по нормативу, свидетельствует о большем объеме оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии, чем оплачено истцом, и наличии у истца обязанности оплатить услуги по передаче выявленного им дополнительного объема полезного отпуска.

Отзывы на апелляционные жалобы Ответчиком 1, истцом и третьим лицом не представлены.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалобы истца и доводы в поддержку жалобы Ответчика 1.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и Ответчика 1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить к обоим ответчикам в полном объеме. Представитель Ответчика 1 просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 поддержал правовую позицию Ответчика 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-376 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 N 1, далее - договор N 1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ответчиками (сетевые организации) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Ответчика 2, при этом истец обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Ответчику 1, в том числе услуги, оказанные Ответчиком 2, по единым котловым тарифам, установленным регулятором, а Ответчик 1 оплачивает услуги, оказанные Ответчиком 2, по индивидуальному тарифу.

04.09.2007 истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - договор N 2), предметом которого является оказание Ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии и оплата истцом услуг Ответчика 1, а также продажа истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Сторонами не оспаривается, что договор N 1 заключен во исполнение договора N 2, договоры являются взаимосвязанными.

Во обоснование исковых требований истец указал, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2018 года по февраль 2021 года согласован истцом и Ответчиком 1 в актах оказания услуг, однако, истцом впоследствии было установлено, что потребитель ТСН "Пушкинская-13" (третье лицо), присоединенный к сетям Ответчика 2, имеет приборы учета электроэнергии, установленные не на границе балансовой принадлежности, что влечет перерасчет объема и стоимости поставленной этому потребителю электроэнергии по нормативу, а не по приборам учета.

В результате перерасчета истцом выявлено, что Ответчиком 1 оказано услуг в меньшем объеме, чем оплачено истцом, а Ответчик 2 не оплатил потери электроэнергии в сетях в том же объеме, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76027/21 с ТСН "Пушкинская-13" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за тот же период в связи с признанием обоснованности перерасчета объема потребления электроэнергии по нормативу.

Полагая, что указанное решение арбитражного суда само по себе указывает на больший объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, чем зафиксировано сторонами в актах оказания услуг за спорный период, ответчиками заявлены встречные иски.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за весь спорный период, с учетом перерасчета по нормативу, в интересах потребителя -третьего лица ТСН "Пушкинская-13" было оказано услуг по передаче электрической энергии в объеме 166 561 кВт/я, а в актах оказания услуг истцом и сетевой организацией зафиксирован объем 188 059 кВт/ч, в пользу истца не оказаны услуги в объеме 27 730 кВт/ч.

Между тем, из представленных в дело актов приема-передачи оказанных в пользу третьего лица услуг по передаче электрической энергии, корректировочных счетов-фактур, выкипировок формы 18юр, на основании которых производятся взаиморасчеты между истцом и сетевыми организациями, следует, что общий объем оказанных сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии в пользу ТСН "Пушкинская-13", оплаченный истцом, составляет 204 066 кВт/ч, а по корректировочным актам истца - 220 838 кВт/ч, разница составляет 16 792 кВт/ч в пользу ответчиков.

Ссылка на тома и листы дела, которыми подтверждается данный расчет, содержатся в представленной Ответчиком 1 сравнительной таблице.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным, истцом не оспорен.

Представленный истцом аналогичный расчет (письменные пояснения от 28.09.2023 с приложениями) не является полным, содержит сведения не за все месяцы спорного периода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылается на подписанный Ответчиком 2 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общий объем полезного отпуска в интересах спорного потребителя составляет 203 903 кВт/ч, а задолженность в пользу истца, за вычетом встречных требований, составляет 19 200 кВт/ч. При этом акт подписан Ответчиком 2 с оговоркой об отсутствии корректировочных документов со стороны истца.

Кроме того, из уточненного расчета исковых требований по делу N А41-76027/21 и решения суда по указанному делу следует, что АО "Мосэнергосбыт" заявляло требования за период, не тождественный спорному периоду по рассматриваемому делу, а выборочно: отсутствуют требования за декабрь 2018 года, май, июнь 2019 года, январь - март 2020 года, что, безусловно, влияет на размер требований по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в первоначальном и встречном исках, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ввиду имеющихся расхождений в количестве оказанных услуг по передаче электрической энергии в интересах третьего лица в спорном периоде, содержащихся в представленных в дело обобщающих документах (расчеты и контррасчеты исковых требований по настоящему делу и по делу N А41-76027/21, акт сверки, решение суда по делу N А41-76027/21, выкипировки из формы 18юр), апелляционный суд пришел к выводу о необходимости разрешить спор на учетно-расчетных документах, в том числе на корректировочных счетах-фактурах, составленных истцом, содержащих сведения о первоначально зафиксированном объеме оказанных услуг и о новом объеме оказанных услуг, определенном по нормативу.

Как было указано выше, разница составляет 16 792 кВт/ч в пользу ответчиков, что исключает удовлетворение требований по первоначальному иску в полном объеме.

Требования по встречным искам не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истцы по встречным искам должны были инициировать совместную сверку взаимных расчетов, однако, такая сверка произведена не была. В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылаются на те же документы, что и истец по первоначальным требованиям, но при этом считают представленные истцом документы недостоверными, не подтвержденными надлежащими первичными документами, на что прямо указано в апелляционной жалобе Ответчика 1. При таких обстоятельствах и оценке представленных в дело доказательств самими участниками спора, заявившими требования на основании таких доказательств, требования удовлетворены быть не могут, поскольку судебный акт может быть постановлен только на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств. Несоответствие представленных доказательств названным критериям влечет недоказанность заявленных требований и отказ в иске по данному основанию.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае сторонами не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между ними не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке сторонами, в том числе истцами по встречным искам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы Ответчика 1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на самого Ответчика 1, поскольку им в жалобе заявлено два требования: отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Апелляционным судом удовлетворено только одно из этих требований - отказано в удовлетворении первоначального иска. Процессуальным законом не предусмотрено возмещение судебных расходов, пропорционально количеству удовлетворенных требований по апелляционной жалобе при рассматриваемых исковых требованиях имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-260463/21 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева