Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-18078/23 по делу N А41-14307/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-14307/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева А.А., доверенность от 11.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-14307/23, по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН 5003128079, ОГРН 1185027010002) к ООО "СК "Вертикаль" (ИНН 3711024163, ОГРН 1083711002385) о взыскании 5 054 173 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 054 173 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 271 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках Договора подряда N Ж-1803-21 от 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛСТРОЙ -МО" (Генеральным подрядчиком) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ СС" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N Ж-1803-21 от 16.11.2021 г. (далее по тексту - "Договор") по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по отделке фасада здания жилого дома N 11.1 объекта: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства. Этап 1. Корпус 11.1.

По Договору N Договор подряда N Ж-1803-21 от 16.11.2021, в соответствии с пунктом 7.1.1. Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора и Приложением N 2 к Договору, общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение N 2 к Договору) и составила сумму в размере 16 776 588 (Шестнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением N 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи и оплату за номинированные материалы в размере 5 054 173 (Пять миллионов пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 23 копеек, в том числе НДС, что подтверждается ПП N 165304 от 23.12.2021, N 10097 от 15.04.2022.

Графиком производства работ (Приложения N 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ 01.12.2021.

Дата окончания выполнения работ 22.05.2022.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнялись и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы.

Несмотря на установленные Договором сроки, на текущую дату работы Подрядчиком Генеральному подрядчику не сданы, а просрочка выполнения работ, с учетом исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, составляет более 6 месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ.

Для выполнения объема работ по Договору, ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" вынуждено было привлечь иные подрядные организации.

В связи с этим, ООО "ЖИЛСТРОЙ - МО" отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, руководствуясь ГК РФ и условиями договора (ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 Договора).

Уведомление об отказе от договора содержит требование о возврате неосновательного обогащения. Ответчик требование истца не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь нормами ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения Договора N Ж-1803-21 от 16.11.2021, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для удержания неотработанного аванса у Ответчика не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК СитиАльп", несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представленные ответчиком Акты разграничения, Договор поставки не содержат отсылки на Договор подряда N Ж-1803-21 от 16.11.2021, в рамках которого заявлены требования.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-14307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова