Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-2487/24 по делу N А56-106183/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-106183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Бадзгарадзе Г.Д. (доверенность от 18.11.2023),

от ответчика: Ивановой М.А. (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в лице конкурсного управляющего Дорониной Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-106183/2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в лице конкурсного управляющего Дорониной Анны Сергеевны

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Дорониной Анны Сергеевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в котором просило:

- признать прекратившим существование объект - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а с кадастровым номером 78:38:0022463:1012;

- признать прекращенными вещные права и обременения в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а с кадастровым номером 78:38:0022463:1012.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении заявления в части требования о признании прекратившим существование объекта (жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а, с кадастровым номером 78:38:0022463:1012) отказано; заявление в части признания прекращенными вещных прав и обременений в отношении этого жилого дома оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без рассмотрения заявления о признании прекращенными вещных прав и обременений в отношении жилого дома, заявление в этой части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае спора о праве; при решении вопроса о признании вещных прав прекращенными суд первой инстанции не привлек к участию в деле Золотухину А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение от 27.12.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-70204/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27.03.2023 по делу N А56-70204/2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование поданного суд заявления, в ходе проведения процедуры банкротства Общества достроены и введены в эксплуатацию жилые дома с кадастровым номером 78:38:0022463:1402, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а, стр. 1, и с кадастровым номером 78:38:0022463:1418 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4, стр. 1.

Определением суда от 16.05.2023 по делу N А56-70204/2018/ход.2 погашены требования участников строительства Общества по объекту строительства ЖК "Изумрудный", Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а, стр. 1, путем передачи жилых помещений в собственность следующих граждан: 1) Свердлова Альбина Михайловна (доля -1, номер дома-2, квартира 1), 2) Силонова Зоя Серафимовна (доля -1, номер дома-2, квартира-2), 3) Петров Александр Михайлович (доля -1, номер дома-2, квартира-4), 4) Лоева Ирина Альбертовна (доля -1, номер дома-2, квартира-5), 5) Коршунова Галина Владимировна (доля -1, номер дома-2, квартира-6), 7) Погорельский Александр Викторович (доля - 1, номер дома-2. квартира-7). 8) Погорельский Александр Викторович (доля -1. номер дома-2. квартира-8). 9) Ларионова Ольга Сергеевна (доля -1, номер дома-2, квартира-9), 10) Павшукова Любовь Викторовна (доля -1, номер дома- 2, квартира-10), 11) Тимофеева Галина Федоровна (доля - 1, номер дома-2, квартира-11), 12) Белякова Татьяна Леонидовна (доля -1, номер дома-2, квартира-12), 13) Николаева Ольга Алексеевна (доля -1, номер дома-2, квартира-13), 14) Дубкова Наталия Владимировна (доля - 1, номер дома 2, квартира-14), 14) Николаев Сергей Вячеславович (доля -1, номер дома-2, квартира-15).

Определением суда от 22.05.2023 по делу N А56-70204/2018/ход.3 погашены требования участников строительства Общества по объекту строительства ЖК "Изумрудный", Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4, стр. 1, путем передачи жилых помещений в собственность следующих граждан: 1) Афанасьева Елена Сергеевна (доля -1, номер дома-1, квартира-1), 2) Малькевич Леонид Анатольевич (доля -1, номер дома-1, квартира-2), 3) Бирюкова Татьяна Степановна (доля -1, номер дома-1, квартира-3), 4) Боярина Светлана Павловна (доля -1, номер дома-1, квартира-4), 5) Градова Елена Федоровна (доля -1, номер дома-1, квартира-5), 6) Михайлов Борис Михайлович (доля - 1, номер дома-1, квартира-6), 7) Михайлов Борис Михайлович (доля -1, номер дома-1, квартира-7) 8) Михайлов Борис Михайлович (доля - 1, номер дома-1, квартира-8) 9) Татаров Николай Михайлович (доля -1, номер дома-1, квартира-9) 10) Татаров Николай Михайлович (доля -1, номер дома-1, квартира-10) 11) Студеникин Олег Леонидович (доля -1, номер дома-1, квартира-11) 12) Федорова Наталия Михайловна (доля -1, номер дома1, квартира-12) 13) Федоров Андрей Евгеньевич (доля -1, номер дома-1, квартира-13).

Определением суда от 21.08.2023 по делу N А56-70204/2018/тр.76/з.1 признано право собственности на объект долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4А, лит. А, квартиру со следующими характеристиками: количество комнат - 1; условный номер квартиры - 3; этаж - 1; общая площадь - 24,4 кв.м, в т.ч. жилая - 20,4 кв.м. за Поповым Александром Георгиевичем.

Как указало Общество в обоснование поданного в суд заявления, во исполнение названных определений суда конкурсным управляющим Общества по актам приема-передачи квартиры переданы собственникам; в целях регистрации права собственности собственники обратились в регистрирующий орган, который приостановил государственную регистрацию прав ввиду того, что на земельном участке расположены два многоквартирных жилых дома (с кадастровым номером 78:38:0022463:1402, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а, стр. 1, и с кадастровым номером 78:38:0022463:1418 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4, стр. 1), а также ранее учтенный объект недвижимости - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а, с кадастровым номером 78:38:0022463:1012.

Как указало Общество, согласно акту обследования инженером от 10.10.2023 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кузнечный пер., д. 4а с кадастровым номером 78:38:0022463:1012, не существует.

Заявителем подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости. Уведомлением регистрационный орган от 26.10.2023 N КУВД-001/2023-48067924/1 приостановил процедуру снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости, указав на наличие ограничения (обременения) - ипотеки в пользу Золотухиной А.В.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требование о признании прекращенными вещных прав и обременений в отношении жилого дома без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, в удовлетворении требования о признании жилого дома прекратившим существование отказал ввиду отсутствия необходимости установления такого факта в судебном порядке, поскольку у заявителя имеется акт обследования, подтверждающий факт прекращения существования спорного объекта недвижимости.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 4 названной статьи АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Постановление N 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из содержания доводов и требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу связано с установлением оснований для прекращения залога, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть, с разрешением вопроса права, предусмотренного гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, в связи с чем оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствующей части без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду наличия спора о праве требование о признании прекращенными вещных прав и обременений в отношении жилого дома, довод Общества о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Золотухину А.В., чем нарушил ее права, является безосновательным.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что вопросы прекращения залога могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения/прекращения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании жилого дома прекратившим существование со ссылкой на отсутствие необходимости установления такого факта в судебном порядке, поскольку у заявителя имеется акт обследования, подтверждающий факт прекращения существования спорного объекта недвижимости, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 76, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и Обществом не опровергнуто, что законодательством предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта.

Так, порядок снятия с кадастрового учета объекта недвижимости предусмотрен в статьях 14, 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

То есть, в данном случае предусмотрен внесудебный порядок установления факта отсутствия объекта недвижимости путем обращения в Управление с соответствующим заявлением с предоставлением документов, предусмотренных статьей 14 Закона N 218-ФЗ.

При этом отказ регистрирующего органа в снятии объекта с кадастрового учета сам по себе не является основанием для установления такого факта в порядке особого производства.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Обществу в удовлетворении требования о признании жилого дома прекратившим существование является правильным; приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть решения в этой части не повлекла принятия судом неправильного по сути решения.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-106183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова