Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-5120/23 по делу N А45-37787/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-37787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Князева А.В. (N 07АП-5120/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-37787/2022 (судья М.В. Штальман) по заявлению заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сибгран" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д.73, оф.1, ОГРН 1155476078823),

При участии в судебном заседании:

от Князева А.В.: Шенбергер Д.С., представитель по доверенности от 13.03.2023, паспорт; ИП Смирнова В.В., паспорт;

Саратков С.Г., паспорт;

от иных лиц, участвующие в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2023) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сибгран" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воркунов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 46 от 18.03.2023.

16.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ИП Смирнова В.В. с заявлением о включении требования в размере 81 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сибгран".

Определением суда от 22.05.2023 требование индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны в размере 81 000 000 руб. 00 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сибгран" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Князев А.В. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-37787/2022 отменить и вынести новый судебный акт об отказе ИП Смирновой В.В. в признании ее требований обоснованными и во включении в реестр кредиторов ООО ПКФ "Сибгран" требования в размере 81 000 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального, процессуального права.

Смирнова В.В., Сартаков С.Г., конкурсный управляющий ООО ПКФ "Сибгран" Воркутов А.В., в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции конкурсным управляющим ООО ПКФ "Сибгран" Воркутов А.В., заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны конкурсного управляющего ООО ПКФ "Сибгран" Воркутова А.В., отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, доводы конкурсных кредиторов, управляющего, о праве на апелляционное обжалование Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-37787/2022 Князевым А.В., суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае установлено и указано в апелляционной жалобе Князева А.В., что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу N А45-680/2020 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП Смирновой В.В. о признании недействительным договора цессии от 14.11.2019, заключенного между ООО "ПКФ Сибгран" и Левчуговым В.В. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу N А45-25164/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Смирновой В.В. о взыскании с ООО "ПКФ Сибгран" денежных средств в размере 81 000 000 рублей полностью отказано. В обоих указанных судебных спорах Левчугов В.В. (правопредшественник Князева А.В.) привлекался судом третьим лицом, таким образом, арбитражным судом дважды признавалась правовая заинтересованность Левчугова В.В. в исходе данных дел.

Заявление ИП Смирновой В.В. требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПК "Сибгран" является по свой фактической и правовой сути требованием о взыскании задолженности с учетом особенностей Закона о банкротстве, определяющих порядок погашения задолженности должника. По мнению апеллянта ИП Смирнова В.В. заявила ко включению в реестр требований кредиторов должника требование, которому судом уже была дана правовая оценка и в его удовлетворении было отказано как необоснованному требованию согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу N А45-25164/2021.

Таким образом, как указал апеллянт, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-37787/2022 создает судебную конкуренцию ранее принятому решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу N А45-25164/2021, противоречит последнему, нарушает принцип обязательности судебного акта, ст. 16 и ст. 69 АПК РФ.

Как указал податель апелляционной жалобы обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-37787/2022 непосредственно затрагивает права и законные интересы апеллянта Князева А.В., так как в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ПКФ "Сибгран" поступило заявление конкурсного управляющего Воркунова Александра Викторовича о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: сделки по передаче прав требования с ООО "Ковровый двор" в размере 45 000 000,00 руб., оформленной договором уступки прав требования от 14.11.2019 г. между ООО ПКФ "Сибгран" и Левчуговым В.В.; сделки по передаче прав требования с ООО "Ковровый двор" в размере 45 000 000,00 руб., оформленной договором уступки прав требования от 05.10.2021 г. между Левчуговым В.В. и Князевым А.В. Указанное заявление конкурсный управляющий ООО ПКФ "Сибгран" Воркунов А.В. обосновывает наличием вреда от сделки для кредитора ИП Смирновой В.В., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-37787/2022.

По мнению подателя апелляционной жалобы в результате необоснованного включения требования ИП Смирновой В.В. в реестр кредиторов должника создаются основания для оспаривания сделки, участником которой является Князев А.В., этим подтверждается правовая заинтересованность и право Князева А.В. на обжалование определения суда от 22.05.2023 г. А так же обжалуемое определение с учетом рассматриваемого иска конкурсного управляющего Воркунова А.В. об оспаривании сделки влияет на права и обязанности апеллянта Князева А.В., в том числе по причине того, что в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки должника суд применит последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, что приведет ко включению Князева А.В. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Сибгран" с требованием по возврату денежных средств, уплаченных по оспариваемой сделке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов часть 3 статьи 16 АПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно пункту 1 которого при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств спора, в результате включения требования ИП Смирновой В.В. в реестр кредиторов должника создаются основания для оспаривания сделки, участником которой является Князев А.В., указанным подтверждается, правовая заинтересованность и право Князева А.В. на обжалование определения суда от 22.05.2023 г., в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе нет.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статей 309, 310 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что задолженность образовалась вследствие приобретения заявителем требований в отношении должника на основании договора уступки права требования.

Так, общество с ограниченной ответственностью "А-Финанс" (правопредшественник/первоначальный кредитор) являлось кредитором ООО "Ковровый двор" на основании заемных обязательств в размере 90 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу N А08-14596/2017 ООО "Ковровый двор" признано банкротом в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Вследствие неисполнения ООО "Ковровый двор" обязанности по возврату денежных средств требование было заявлено в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор".

Определением по делу от 08.06.2018 заявленное требование ООО "А-Финанс" было включен включено в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" в размере 90 000 000 руб. 00 коп. в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением по делу N А08-14596/17 от 19.12.2018 принято к производству заявление ООО ПФК "Сибгран" (ИНН5405960752) о процессуальном правопреемстве вследствие передачи первоначальным кредитором ООО "А-Финанс" требования в размере 90 000 000 руб. 00 коп. к ООО "Ковровый двор" на основании Договора уступки прав требования от 12.04.2018.

Процессуальная замена произведена определением по делу от 26.02.2019.

Согласно пункту 2.1. договора за уступаемое право требования Цессионарий (ООО ПФК "Сибгран") выплачивает цеденту (ООО "АФинанс") 90 % (81 000 000 руб. 00 коп.) от суммы (90 000 000 руб. 00 коп.), указанной в пункте 1.1. договора в течение 3 банковских дней с момента фактического получения денежных средств от должника (ООО "Ковровый двор").

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов либо их отмены арбитражному суду не представлено.

ООО "А-Финанс" на основании договора цессии от 04.02.2019 уступило индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Владиславовне права требования в размере 81 000 000 руб. 00 коп. к ООО ПКФ "Сибгран" по оплате полученных от ООО "А-Финанс" прав требования к ООО "Ковровый двор", возникших на основании договора уступки права требования от 12.04.2018.

Таким образом, цедентом по договору уступки права требования от 12.04.2018, которому цессионарий обязан оплатить приобретенное право требования, является Смирнова Валентина Владиславовна.

Из условий пункта 2.1. договора уступки права требования от 12.04.2018 прямо следует, что имущественные права требования уплаты должником 90 000 000 руб. 00 коп., принадлежавшие ООО "А-Финанс", проданы новому кредитору ООО ПФК "Сибгран".

Задолженность ООО ПФК "Сибгран" перед ИП Смирновой В.В. составляет 81 000 000 руб. 00 коп. Наступление срока оплаты для должника по указанному основанию возникло вследствие принятия решения должником о ликвидации, о чем размещено сообщение на Федресурсе N 14123776 от 12.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно материалам дела о банкротстве ИП Смирнова В.В. предъявила указанное требование ликвидатору, руководствуясь действующим законодательством.

В связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве ИП Смирнова В.В. предъявила свои требования через суд, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела N А45-25164/2021 было установлено, что как следует из постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-680/2020, приобретенная предпринимателем задолженность изначально являлась рисковой, о чем истец знал, поэтому вероятность получения им полной стоимости прав требований мала. При наличии у конечных должников (обществ "Ковровый двор" и "Домоцентр") статуса банкротов оплата истцу (исходя из условий договоров от 01.10.2016, 12.04.2018) обществом "Сибгран" за уступленное право возможна только после завершения формирования конкурсной массы в результате реализации имущества должников, гашения всех расходов на процедуру банкротства при расчете конкурсным управляющим с кредиторами должников. И только при распределении конкурсным управляющим денежных средств между всеми кредиторами должников будет известна доля, приходящаяся на ответчика. Исходя из размера данной доли, истец сможет определить размер подлежащей ему выплаты, который в настоящее время рассчитать невозможно. Теоретически, по завершении расчетов конкурсного управляющего с кредиторами должников на ответчика (третья очередь) вообще может не остаться денежных средств, что повлечет также отсутствие оснований для оплаты истцу.

Из представленных в качестве доводов апеллянтом судебных актов принятых по заявлению ИП Смирновой В.В. до возбуждения дела о банкротстве ООО ПФК "Сибгран", в указанных спорах судами дана оценка условиям договора цессии заключенным с отлагательным условием, которое не наступило в отсутствие признания должника банкротом и правовых последствий такового признания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установлено, что наличие обязательства у должника по оплате 81 000 000,00 никем никогда не ставилось под сомнение, а доводы и оценки апеллянта сводятся о наступлении срока исполнения или отсутствия данного события.

По мнению суда апелляционной инстанции, если согласиться с доводами апеллянта, то ИП Смирнова В.В. фактически лишается материального права, которое бесспорно. При этом, факт наличия прав Смирновой В.В. получить оплату от ООО "СибГран" апеллянтом не отрицается, при условии расчетов ООО "Ковровый двор".

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что в Законе о банкротстве какое-либо регулирование относительно вопроса о допустимости включения условного требования в реестр до наступления такого условия, а также о наличии у такого кредитора процессуальных прав, в том числе, права оспаривания сделок должника, право обжалования действия арбитражного управляющего, в рамках дела о банкротстве отсутствует.

Из формального прочтения Закона о банкротстве следует вывод о допустимости включения в реестр только существующих требований. Однако применение такого текстуалистского подхода ведет к результату, при котором введение процедуры банкротства в отношении должника приведет к прекращению имущественного права кредитора помимо его воли. Противоречие данного подхода базовым принципам гражданского законодательства, включая принцип автономии воли (ст. 1 ГК РФ) приводит к выводу о том, что в законодательстве о банкротстве в отношении регулирования судьбы условных требований о банкротстве имеется пробел, который в отсутствие соответствующего законодательного регулирования может быть восполнен судебной практикой.

Так, имеется несколько принципиальных позиций судов относительно условных требований.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, если кредитор взыскал с поручителя долг, однако данное требование не было фактически исполнено, то при банкротстве должника поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта. Суброгационное требование можно представить по модели условного права (право переходит при условии удовлетворения требований кредитора поручителем), можно сказать, что подход, занятый ВАС РФ в отношении несозревшего требования поручителя релевантен и к регулированию судьбы условного требования при банкротстве должника.

Так же имеется позиция Верховного Суда РФ в Определении 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11840 применительно к установлению в реестре требований без встречного предоставления со стороны кредитора (требования по неисполненному синаллагматическому договору). В данном деле банк (цедент) заключил с должником (цессионарий) договор цессии о продаже права требования к третьему лицу. При этом стороны предусмотрели, что право требование переходит лишь после оплаты стоимости, закрепленной в договоре. Денежные средства должником так и не были уплачены, а затем должник был признан банкротом. Банк заявил требование о включении в реестр требования об уплате основного долга и неустойки, при этом сам банк право требования должнику так и не передал.

Верховный Суд РФ указал, что требование кредитора, не предоставившего встречного исполнения обязательства, о первоначальном исполнении должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди, а также требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований третьей очереди (фактически - четвертая очередь), но до требований участников должника. Включение требования банка без встречного предоставления со стороны кредитора в реестр должника (вне зависимости от очереди) есть не что иное, как присуждение к исполнению в натуре обязанности выплатить стоимость передаваемого блага и сделать первый шаг по синаллагматическому договору. При этом Верховный Суд РФ указал, что такой кредитор имеет следующий объем процессуальных прав: право участвовать в собрании кредиторов без права голоса; право на оспаривание сделок; право на получение удовлетворения требований путем взыскания денежных средств с контролирующего лица.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 применительно к оспариванию в деле о банкротстве сделок уступки права требования, заключенных должником как цедентом, ориентирует на необходимость в ходе судебного разбирательства устанавливать стоимость соответствующих прав требования, которая отнюдь не всегда равняется номинальному размеру уступленных прав. Эта правовая позиция (самым непосредственным образом основанная на составе недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применима и к инкассо-цессиям. Применительно к ним также имеет смысл выяснение вопроса о том, какова рыночная стоимость уступленных должником-цедентом прав требования в пользу цессионария на момент совершения уступки. В совокупности с сопутствующими фактическими обстоятельствами (личность цессионария, иные условия сделки цессии, фактические действия цессионария по реализации прав требования после совершения уступки, факт наличия или отсутствия дальнейших расчетов сторон и так далее).

С учетом изложенного, следует, что в рассматриваемом случае условное требование в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но претендовать на удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы кредитор вправе только в том случае, если до завершения дела о банкротстве условие, являющееся триггером для исполнения обязательства, все-таки наступит. Вместе с тем если условное требование к моменту распределения конкурсной массы не трансформировалось в безусловное, то такое требование не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы. Тогда кредитор не будет лишен процессуальных прав участия в деле о банкротстве прав по условному требованию.

В рассматриваемом случае, отказ от включения требования Смирновой В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Сибгран" приведет к прекращению имущественного права Смирновой В.В. помимо ее воли. Открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на следующее, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-37787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева