Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65769/23 по делу N А40-155136/2021

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-155136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "СКР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-155136/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР" (ИНН 7723423723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН 1660317221)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Е.В. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: Михайлов И.П. по доверенности от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехСнаб" о взыскании 2.487.278 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 548.206 руб. 76 коп. задолженности по оплате дополнительных материалов, 228.409 руб. 87 процентов за пользование чужими денежными средствами, 379.426 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную сдачу всего комплекса работ, 4.014.106 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору N 11/Щелк71/СКР/20 от 01.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 403.000 руб., которые состоят из расходов за проведение экспертизы в размере 43.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 360.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 300.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела обществом понесены судебные расходы в размере 403 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.08.2021 г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022 г., от 06.10.2022 г., от 20.03.2023 г., платежными поручениями N 203 от 18.08.2022 г.,N 207 от 24.03.2023 г.,N 276 от 13.04.2023 г., N 953 от 17.10.2023 г., чеками от 26.03.2023 г., от 19.08.2022 г., договором N 020/22 от 10.10.2022 г.

В соответствии с договором N 020/22, исполнитель обязуется провести почерковедческое исследование. Стоимость услуг по экспертизе составляло: 43.000 руб.

Приложение (от 18.09.2021) к договору( на оказание юридических услуг) от 05.08.2021, устанавливает стоимость услуг представителей.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворит требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 43.000 руб., в отношении требования об отнесении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции с учетом сложившихся в московском регионе расценок определил, что подлежат компенсации денежные средства в размере 257.000 руб.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-155136/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина