Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-4884/23 по делу N А16-234/2023

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А16-234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.07.2023

по делу N А16-234/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, а также пени

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лощилов Павел Григорьевич по доверенности от 14.08.2023

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сентябре, октябре, ноябре 2022 года по договору энергоснабжения от 14.04.2021 N 5853 в размере 2 231 946 рублей 36 копеек, а также пени за период с 21.10.2022 по 24.01.2023 в размере 38 529 рублей 68 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.10.2022, исходя из суммы задолженности 2 231 946 рублей 36 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 3 559 000 рублей 40 копеек, пени в размере 69 053 рубля 22 копейки за период с 21.10.2022 по 17.02.2023, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму долга 3 559 000 рублей 40 копеек начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2023 с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 3 628 053 рубля 62 копейки, из которых: 3 559 000 рублей 40 копеек - задолженность за потреблённую электрическую энергию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года по договору энергоснабжения от 14.04.2021 N 5853, 69 053 рубля 22 копейки - пени за период с 21.10.2022 по 17.02.2023, пени по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.02.2023, исходя из суммы задолженности 3 559 000 рублей 40 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 34 352 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на которых основываются требования, а именно расчет задолженности, доказательства, подтверждающие сведения по снятию приборов учета и их достоверности, поскольку, по мнению ответчика, фактическое потребление электроэнергии значительно меньше. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, того что иные спорные объекты, не указанные в приложении 1 к договору, находились на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" в спорный период времени.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО "ДЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ведомостью потребления электроэнергии, также представленные в материалы дела документы, подтверждают передачу спорного имущества в оперативное управление ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, истец сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с ответчика взыскана задолженность за поставленную в спорные объекты электроэнергию в предыдущих периодах.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между ПАО "ДЭК" (гарантирующим поставщиком) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5853 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого, при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергия и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объём взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом, присоединении (приложение N 1,1). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (для управляющих организаций), указан в приложении N 1.

Согласно пункту 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в необходимом количестве.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 5.5 договора с учётом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали, что окончательный расчёт осуществляется покупателем на основании выставленных первичных платёжных документов (счёт, акт выполненных работ, счёт-фактура) до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с 01.04.2021 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях. С учётом дополнительных соглашений к договору он считается действующим в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и может быть продлён на тех же условиях, с обязательным подписанием дополнительного соглашения.

Согласно приложению N 1 к договору перечень энергоснабжающих объектов покупателя расположены по адресам: г. Биробиджан, ул. Московская д. 2, с. Бабстово, ул. Юбилейная 4 б(общежития).

За потребленную за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 3 559 000 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электрической энергии ПАО "ДЭК" в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2022 N 1800, от 23.01.2023 N 99 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ФГАУ "Росжилкомплекс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296). В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные объекты недвижимости (общежития) закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления, ответчик является лицом, обязанным оплачивать фактически оказанные коммунальные услуги в отношении данных объектов.

Жилые помещения в спорных многоквартирных домах являются служебными, иное при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность по получению лицензии на управление зданиями общежитий.

В рассматриваемом случае ФГАУ "Росжилкомплекс" в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует как покупатель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ответчик.

В силу положений части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт поставки электроэнергии, вопреки возражениям апеллянта, в спорный период подтвержден материалами дела, истцом представлены счета-фактуры, ведомость объемов потребления электроэнергии на сумму 3 559 000 руб. 40 коп.(с учетом принятого судом уточнения). Однако ответчик обоснованный документально контррасчет против размера заявленных истцом требований не подготовил, убедительных доказательств, подтверждающих его позицию против доводов и документов, представленных истцом, в нарушение статей 9,65 АПК РФ ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акт приема-передачи электроэнергии с разногласиями, вместе с тем, расчет истца не опровергнут апеллянтом, контррасчет не представлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные помещения в переданных ответчику объектах относятся специализированному жилому фонду(общежития), право на оперативное управление спорными помещениями принадлежит ответчику, расчет потребленного объема электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование ПАО "ДЭК" о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" основного долга за потребленную электроэнергию в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 69 053 руб. 22 коп. и далее с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, того что иные спорные объекты не указанные в приложении 1 к договору находятся на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" в спорный период времени, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом представленных истцом пояснений и документов, суд пришел к выводу, что ответчик доводы истца не опровег, документы, подтверждающие обратное в материалы дела не представил.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на какие-то конкретные доказательства, в том числе не указывает какие спорные помещения не переданы на праве оперативного управления учреждению и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2023 по делу N А16-234/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская