Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19361/23 по делу N А41-93901/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-93901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

ООО "Арт-Инвест" (ИНН 7720427663, ОГРН 1187746489468) - представитель не явился, извещен,

ООО "Леди Тайм" (ИНН 5053058719, ОГРН 1195081024797)- представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛЕДИ ТАЙМ (ИНН: 5053058719, ОГРН: 1195081024797) на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-93901/22

по заявлению ООО "Арт-Инвест" к ООО "Леди Тайм" о возврате излишне взысканных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" (далее - истец, ООО "Арт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди Тайм" (далее - ответчик, ООО "Леди Тайм") с требованиями о взыскании ущерба в размере 200685 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-93901/22 с ООО "Леди Тайм" в пользу ООО "Арт-Инвест" взыскана сумма убытков в размере 171618,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Леди Тайм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2020 (договор - 1) и от 01.02.2021 (договор - 2). Договоры зарегистрированы в установленном порядке. Указанные договоры идентичны по своим условиям.

Согласно п. 1.1. договора- 1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, г. Электросталь, бульвар 60 - летия Победы, д. 14, пом. 4, кадастровый номер 50:46:0050201:4006. Договор заключен сроком на 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора сумма арендной платы составляет 64000 руб. без учета НДС и подлежит ежемесячному внесению.

В соответствии с договором - 2, имеющим аналогичные условия, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, г. Электросталь, бульвар 60-летия Победы, д. 14, пом. 3, кадастровый номер 50:46:0050201:3653.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 1 стороны дополнили договор от 01.02.2020 пунктом 2.3. Согласно пунктам 2.3 договоров, в случае если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, срок действия договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Уведомлением от 29.07.2022 исх. N 2 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть указанные договоры. Письмом от 29.09.2022 истец уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности, а также о том, что в ходе осмотра арендованных помещений выявлены недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 20.09.2022.

Указанным письмом истец просил ответчика добровольно возместить материальный ущерб, причиненный арендованному имуществу, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного арендуемым помещениям, расходам по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной ООО "Леди Тайм" указывает, суд необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание относительную сложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-93901/22 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова