Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 19АП-1944/24 по делу N А08-11475/2023

г. Воронеж

24 апреля 2024 г.

Дело N А08-11475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от администрации Губкинского городского округа: Андреев Ю.Н. - представитель по доверенности N 43/14-29 от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя Шарика В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарика Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-11475/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Шарика Вадима Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шарика Вадима Владимировича (ИНН 312327641988, ОГРНИП 316312300060695) к администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарик Вадим Владимировчи (далее - ИП Шарик В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Губкинского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по невключению в схему расположения нестационарных торговых объектов Губкинского городского округа земельного участка, предоставленного по договору от 05.07.2016 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 710,0 кв.м по адресу: Белгородская область, г.Губкин, в районе пересечения автодорог Губкин - село Аверино, Губкин - село Теплый Колодезь; об обязании администрации Губкинского городского округа включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Губкинского городского округа земельный участок площадью 710,0 кв.м, для складирования и реализации строительных материалов по адресу: Белгородская область, г.Губкин, в районе пересечения автодорог Губкин - село Аверино, Губкин - село Теплый Колодезь сроком на 7 лет.

25.01.2024 в суд первой инстанции от ИП Шарика В.В. поступило заявление о приятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрещения администрации Губкинского городского округа и другим лицам совершать действия, касающиеся демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Губкин, в районе пересечения автодорог Губкин - село Аверино, Губкин - село Теплый Колодезь, в координатах угловых поворотных точек земельного участка (т.1 Х=472 533.24, Y-2 182 852.39; т.2 Х=472 489.33, Y=2 182 874.12; т.3 Х=472 482.42, Y=2 182 860.91; т.4 Х=472 527.47, Y=2 182 839.96) согласно заключению кадастрового инженера от 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу N А08-11475/2023 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарик В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Губкинского городского округа оспорила доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шарик В.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ИП Шариком В.В. в составе приложений к дополнениям к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований (недоказанности уважительности причин непредоставления соответствующих доказательств в ходе производства по делу в суде первой инстанции, неотносимости представленных доказательств к предмету апелляционного обжалования).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом спора по настоящему делу выступает законность бездействия администрации Губкинского городского округа по невключению в схему расположения нестационарных торговых объектов Губкинского городского округа земельного участка, предоставленного по договору от 05.07.2016 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 710 кв.м по адресу: Белгородская область, г.Губкин, в районе пересечения автодорог Губкин - село Аверино, Губкин - село Теплый Колодезь.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Шарика В.В. в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в связи с недоказанностью заявителем того, что без принятия указанной им меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно в случае рассмотрения заявления в его пользу, а также факта причинения ему убытков в случае не принятия обеспечительных мер. При этом судом области принято во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, на основании заявления ИП Шарика В.В. к администрации Губкинского городского округа в рамках дела N А08-5208/2023 ранее рассматривались требования о признании незаконным решения от 27.04.2023 N 43-11-Ш-59891 об отказе в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 05.07.2016 года площадью 710 кв.м для складирования и реализации строительных материалов по адресу: Белгородская область, г.Губкин, в районе пересечения автодорог Губкин - село Аверино, Губкин - село Теплый Колодезь, без проведения торгов, сроком на 7 лет, демонтаже и вывозе объекта с места его размещения в 1-дневный срок после истечения срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 производство по делу N А08-5208/2023 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 11.12.2023 между ИП Шариком В.В. и администрацией Губкинского городского округа, по условиям которого, в числе прочего, стороны заключают дополнительное соглашение к договору от 05.05.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 710 кв.м по адресу: Белгородская область, г.Губкин, в районе пересечения автодорог Губкин - Аверино, Губкин - Теплый Колодезь, для складирования строительных материалов, сроком на 7 лет, путем внесения изменений в пункты договора от 05.07.2016.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, по заявлению администрации Губкинского городского округа отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023 года по делу N A08-5208/2023 в виде запрета администрации Губкинского городского округа и другим лицам совершать действия, касающиеся демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Губкин, в районе пересечения автодорог Губкин - село Аверино, Губкин - село Теплый Колодезь, в координатах угловых поворотных точек земельного участка (т.1 Х=472 533.24, Y-2 182 852.39; т.2 Х=472 489.33, Y=2 182 874.12; т.3 Х=472 482.42, Y=2 182 860.91; т.4 Х=472 527.47, Y=2 182 839.96), согласно заключению кадастрового инженера от 18.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически правовой интерес ИП Шарика В.В. в рассматриваемом случае направлен на необходимость исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу N A08-5208/2023, и на преодоление установленной процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (в случае его неисполнения).

Исходя из приведенных обстоятельств испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по настоящему делу несоразмерна требованиям, в обеспечение которых заявлена, при этом апелляционным судом принимается во внимание, что отпала необходимость принятия такой меры (с учетом судебных актов по делу N A08-5208/2023).

В этой связи заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта именно по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный, неопределенный характер и фактически сводятся к оспариванию бездействия по существу.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475).

При этом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-11475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина