Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-4846/24 по делу N А56-105850/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-105850/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 (резолютивная часть решения от 09.01.2024) по делу N А56-105850/2023 (судья А.Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ком. 12; ОГРН 1037825028515, ИНН 7811109643)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, Общество) 387 366 руб. 46 коп. задолженности, 84 542 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2023, неустойки с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 387 366 руб. 46 коп. задолженности, 5 000 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2023, в остальной части в иске отказано, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Определением от 29.01.2024 суд исправил описку, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки в размере 0,15 % начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

По ходатайству ответчика 30.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части уменьшения неустойки, удовлетворить требования истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности, взыскать в пользу Комитета 385 238 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 29.09.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды был расторгнут 04.09.2023, Комитет уклонился от приемки помещения, в связи с чем Комитет не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонился от приемки арендованного помещения, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в обжалуемой Комитетом части оставить решение без изменения, указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки, ссылается на уклонение Комитета от приемки спорного помещения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербург и в лице Комитета по управлению городским имуществом, правопредшественника Комитета, (арендодатель), и Обществом заключен нежилого помещения площадью 152,2 кв. м с кадастровым номером 78:1117А:0:4:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Костромская ул., д. 7, лит. А, пом. 3-Н, сроком до 31.01.2012.

Порядок внесения платежей регулируется разделом 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора с 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-119592/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, Комитет направил Обществу претензию от 17.07.2023, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на неоднократное обращение в Комитет с требованием о приемке помещения, однако на обращение Общества Комитет так и не предпринял действий, направленных на оформление возврата помещений из аренды.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета фактической возможности обеспечить явку своего представителя для приемки помещения в указанный в уведомлении срок, не соответствует материалам дела.

В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт от 29.09.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 385 261 руб. 21 коп. за период с 01.04.2023 по 29.09.2023.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на значительный размер установленной договором неустойки, просил произвести ее расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции между тем не указал обстоятельств, из которых он исходил, уменьшая неустойку до 5 000 руб., что ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанное уклонение Комитета от проведения сверки расчета не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку Общество обязано самостоятельно рассчитывать арендную плату, а равным образом вести бухгалтерский учет и обеспечивать хранение первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 374 руб. государственной пошлины по иску; 2 909 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2024 по делу N А56-105850/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 385 261 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 29.09.2023, 84 226 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности по ставке 0,15 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в доход федерального бюджета 15 283 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова