Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7737/23 по делу N А45-22069/2021

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-22069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" (N 07АП-7737/2023) на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22069/2021 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ОГРН 1105445001640), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" (ОГРН 1135483003369), г. Бердск, при участии в деле третьих лиц: 1) Мусатовой Екатерины Николаевны; 2) Лусикова Владислава Александровича; 3) Сидоровой Александры Павловны; 4) Кузовенковой Марины Николаевны; 5) Казаковой Оксаны Васильевны; 6) Юшиной Анны Олеговны, 7) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-54", г. Новосибирск, 8) общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроект", г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горохова О.В., доверенность от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Дом") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусатова Е.Н.; Лусиков В.А.; Сидоров А.П.; Кузовенкова М.Н.; Казакова О.В.; Юшина А.О. (собственники), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-54" (Подрядчик), общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроект" (Проектировщик).

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Дом" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами заключения о необходимости разработать проект на устройство приточно-вытяжной вентиляции в служебном помещении (площадь - 21,7 м2) в доме и произвести в соответствии с ним работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о признании вины ответчика в проектном решении и обязании его выполнить соответствующие работы; указывает, что не брал на себя обязательств согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по установке парапетных плит на стенах входа цокольного этажа (приямков), следовательно, требование исполнения обязательства по установки парапетных плит, которые несут иное функциональное назначение чем архитектурный элемент, является необоснованным; полагает, что заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными недостатками, т.е. возникшие по вине истца; полагает неправомерным отнесение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 58600 рублей (заключение эксперта N 016-20-00013 от 01.08.2022) на ответчика, поскольку эксперт Чернова С.Г. не выполнила свои обязанности, и соответствующее вознаграждение не может быть выплачено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом N 36 по ул. К.Маркса г. Бердска, что подтверждается приказом ГЖИ НСО "О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области" N 1120/10 от 29.11.2016.

Между собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор управления от 15.11.2016, в соответствии с которым управляющая организация обязана представлять интересы собственника (лица, принявшего помещение) и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, управляющая организация вправе представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

Ответчик является застройщиком МКД, дом был введен в эксплуатацию 30.08.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54-301000-7- 2014 от 30.08.2016, выданного администрацией города Бердска.

По результатам внеочередного осмотра помещений МКД, проведенного 08.06.2021, были выявлены следующие недостатки:

- вход цокольного этажа в МКД - на стенах входа цокольного этажа (приямок) имеется вспучивание штукатурки, осыпание и разрушение отделочного слоя шпаклевки;

- служебное помещение в МКД - по периметру вспучивание штукатурки, осыпание и шелушение верхнего слоя шпаклевки.

Указанные недостатки подтверждают акты внеочередных осмотров помещений с приложенными фотографиями.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 830 от 21.07.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов, изложенных по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, признал доказанным факт наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и установил наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин образования спорных недостатков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" Черновой Светлане Геннадьевне.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неполнотой проведенного исследования, противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, выходам за пределы поставленных судом вопросов. Суд первой инстанции, признав доводы сторон обоснованными, определением от 27.12.2022 по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "АСЭксперт" Митюку Николаю Александровичу, Пешковой Яне Александровне, Соколову Дмитрию Алексеевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы причинами образования дефектов приямков (общая площадь - 163,4 м2) является совокупность следующих факторов: засорение дренажных труб, отсутствие мероприятий по очистке труб; неправильно установленные парапетные крышки; не заделанные отверстия от монтажных тяжей опалубки. Причиной образования дефектов (трещины по стенам) тамбура между офисом 13 и соседним офисом (площадь тамбура - 3,2 м2) является неправильно подобранные дверные доводчики на дверях и высокий людской поток в помещения офисов из тамбура. Данный дефект является эксплуатационным. Причиной образования дефектов в служебном помещении (площадь - 21,7 м2) является отсутствие вентиляции (воздухообмена) и образования из-за этого конденсата на стенах. Способы устранения недостатков отражены в разделе 7 Результаты исследования (см. таблица 5 "Ведомость ремонтно-восстановительных работ"). Для устранения причины образования дефектов в служебном помещении (площадь - 21,7 м2) необходимо разработать проект на устройство приточно-вытяжной вентиляции.

На основании ведомости ремонтно-восстановительных работ составлен Локальный сметный расчет N 1 (ЛСР N 1) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов.

Согласно ЛСР N 1 выполненного в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 N БЕ-19-21/12 "О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений", Письмо Минстроя РФ N 28039-ИФ/09 от 17.05.2023, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20% составляет 527848,13 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей тринадцать копеек).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Митюк Н.А. по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Апелляционный суд, повторно, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требованиям действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами не установлено и материалами дела не подтверждается, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

Отклоняя довод ответчика о том, что парапеты проектной документацией не предусмотрены и выполнены ответчиком в целях архитектурного элемента, следовательно, не являются недостатками работ и не подлежат замене, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по устройству парапетных плит были выполнены и являются частью общего имущества и, как установлено экспертами, данные работы были выполнены с недостатками, соответственно, ответчик должен произвести работы по замене парапетных плит.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь результатами судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в сумме по 1500 руб. начиная с момента неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, установленных судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере 58600 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также не подлежит к взысканию сумма вознаграждения эксперта на проведение экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торговопромышленная палата Новосибирской области" (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 1) Черновой Светлане Геннадьевне.

Денежные средства были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области истцом платежным поручением N 534 от 11.05.2022 в размере 56800 рублей.

05.08.2022 в суд поступило заключение эксперта, а также счет на оплату стоимости экспертизы в размере 56800 рубля.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы истцом понесены расходы на устройство шурфов, необходимых для определения причин возникновения недостатков в размере 85880 рублей, что подтверждается договором подряда N 102/36 от 05.05.2023, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2023 N 1, платежным поручением N605 от 07.07.2023 на сумму 85880 рублей. Необходимость устройства шурфов была запрошена экспертами подачей соответствующего ходатайства, удовлетворённого судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы, вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводов о том, что заключение эксперта N 016-20-00013 от 01.08.2022 признано ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный акт не содержит; заключение судебной экспертизы исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела с учетом статьи 71 Кодекса. Несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина О.Н. Чикашова