Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-11363/23 по делу N А50-7469/2023

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А50-7469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика - Титова М.Т., паспорт, доверенность от 10.10.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу N А50-7469/2023

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594 ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Федоровичу (ОГРНИП: 304590427700055, ИНН: 590401314703), индивидуальному предпринимателю Назархуджаеву Джурабеку Мусоевичу (ОГРНИП: 316595800056706, ИНН: 591796325460),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (ОГРН: 1135908001932, ИНН: 5908053648), индивидуальный предприниматель Гагарина Юлия Валерьевна (ОГРНИП: 322595800079855, ИНН: 590417212009),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Федоровичу (далее, ответчик) об освобождении земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Назархуджаев Джурабек Мусоевич, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис", индивидуальный предприниматель Гагарина Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5231/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Яковлев Ю.Ф., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с указанным определением суда не согласен, считает, что оно подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.143 АПК РФ. Отмечает, что предмет и основания исков в рамках дел N N А50-7469/2023, А50-5231/2023 различны, не взаимосвязаны между собой. В рамках дела N А50-5231/2023 рассматривается вопрос о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4411075:615 самовольной постройкой и об обязании снести данный объект, в обоснование исковых требований администрация указывает на несоответствие параметров и назначения объекта параметрам и назначению, указанным в решении Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2004 NА50-7383/2004, по данному делу назначена экспертиза. Результаты рассмотрения того дела не предопределяю решение данного спора. Указывает, что приостановление производства по настоящему делу в отсутствие каких-либо оснований влечет негативные последствия для ответчика, поскольку затягивает принятие решения по делу, позволяет продолжать ИП Назархуджаеву Д.М. осуществлять предпринимательскую деятельность на незаконно занятом земельном участке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений администрации города Перми заявил требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46540 от металлического контейнера и киоска, ссылаясь на выявленные по результатам земельного контроля нарушения, предостережение Управления Росреестра от 23.01.2023 N 134.

Полагая, что судебный акт по делу N А50-5231/2023 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках рассматриваемого спора Департамент земельных отношений администрации города Перми заявил требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46540 от металлического контейнера и киоска.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

В подтверждение факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46540 истцом представлены предостережение Управления Росреестра от 23.01.2023 N 134, акт осмотра от 27.07.2023, составленный по результатам осуществления муниципального земельного контроля, согласно которым в пределах спорного земельного участка расположены металлический контейнер и киоск.

При этом в рамках дела N А50-5231/2023 Администрацией заявлено требование о признании одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4411075:615, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411075:48, собственником которых является Яковлев Ю.Ф, самовольной постройкой, подлежащей сносу. Судом в целях разрешения данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза в области пожарной безопасности, перед экспертами поставлены вопросы о соответствии спорного объекта техническим характеристикам, указанных в техническом паспорте от 19.04.2004, а также градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной и газовой безопасности на предмет безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат; вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Учитывая, что те нестационарные объекты, которые самовольного размещены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:46540, не являются предметом спора в рамках дела N А50-5231/2023, спор о границах земельных участков между собственниками отсутствует, разрешение спора в рамках данного дела не предопределит результаты рассмотрения дела N А50-5231/2023 и наоборот, следует признать, что предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса), что разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу N А50-7469/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова