Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57124/23 по делу N А40-147818/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-147818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова

судей Е.Е. Мартынова, А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания О.Н. Широковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-147818/22

и Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2023 г.

по делу N А40-147818/2022,

по иску ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства"

(ИНН 3459061282, ОГРН 1153443006342)

к КБ "Русский народный банк" (АО)

(ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855)

третье лицо: ООО "Гринлайт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Русский Народный Банк": Щегельский А.Г. по доверенности от 20.12.2022;

от истца - Лавриненко А. Н. по доверенности N 4 от 09.01.2023

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Русский народный банк" (АО) о взыскании по Банковской гарантии от 11.03.2020 года N ЭГ-80/20:

- 1 634 304, 84 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

- неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 16.07.2021 до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гринлайт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2022 по делу N А40-147818/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-147818/22 отменен; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

30.06.2023 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-147818/2022 об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано от имени КБ "Русский народный банк" (АО) представителем по доверенности - А.Г. Щегельским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство КБ "Русский народный банк" (АО), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Заявитель ссылается на то, что ввиду описки, опечатки, арифметической ошибки, в резолютивной части решения суда от 30.06.2023, вместо неустойки за период с 16.07.2021 по 27.06.2023, в размере: 1 212 654 руб. 19 коп., ошибочно, указана сумма неустойки в размере 266 390 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что заявление истца об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку устранение заявленной опечатки повлечет изменение содержания судебного акта, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

По смыслу нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-0 указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу приведенной нормы под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что фактически доводы заявления направлены на изменение решения от 30.06.2023, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права и не соответствует действительности обстоятельствам дела, и не может быть основанием для внесения исправления в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение заявления в указанном случае влечет за собой не исправление опечатки, а изменение содержания судебного акта, в том числе, его резолютивной части.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023, производство по апелляционной жалобе ответчика - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-147818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева