Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-49948/23 по делу N А40-271524/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-271524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НД-Строй" - Никитиной М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-271524/21 (4-659) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.04.2019 года, заключенного между ООО "НД-Строй" и АО "Авилон АГ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НД-Строй" (ОГРН 1137746412924, ИНН 7716745310)

при участии в судебном заседании: от АО "Авилон АГ": Марчук В.В. по дов. от 20.12.2022; Никитина М.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 года в отношении ООО "НД-СТРОЙ" (ОГРН 1137746412924, ИНН 7716745310) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Марина Сергеевна (ИНН 580500777350). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.04.2019 года, заключенного между ООО "НД-Строй" и АО "Авилон АГ".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "НД-Строй" - Никитина М.С. подала апелляционная жалоба. В судебном заседании Конкурсный управляющий ООО "НД-Строй" - Никитина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Авилон АГ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 года между ООО "НД-СТРОЙ" (продавец) и АО "Авилон АГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 ВШЕТЕС 4 MATIC, VIN: WDC1668241А652469, 2015 года выпуска, заключенный между ООО "НД-СТРОЙ" и АО "Авилон АГ". Согласно п. 2 указанного договора общая стоимость транспортного средства составила 2 350 000 рублей. Заявитель полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов при существенном занижении цены имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В данном случае не представлено доказательств заинтересованности лиц, либо их осведомленности о наличии/отсутствии обязательств должника.

Как следует из материалов дела ответчик занимается покупкой и продажей бывших в употреблении автомобилей. Ответчиком были проверены сведения о должнике на предмет возбуждения дела о банкротстве. Выполняя принятые на себя обязательства по договору ответчик произвел оплату, что подтверждается платежным поручением. Управляющий указывает, что цена имущества является существенно заниженной, представляя в обоснование указанного довода сведений с сайтов авито.ру и авто.ру о стоимости автомобилей указанной марки на дату подготовки рассматриваемого заявления, а не на дату сделки. При этом техническое состояние автомобилей аналогов не раскрыты. Между тем, осмотр спорного автомобиля управляющим не проводился. Сведений о стоимости автомобиля на дату сделки управляющим не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование заявленного доводы о существенном занижении цены имущества. При этом судом первой инстанции учтен, значительный рост цен за период 2019-2022 гг. на бывшие в употреблении транспортные средства. Кроме того, не представлено доказательств нацеленности действий ответчика на причинение имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда не доказан. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НД-Строй" - Никитиной М.С., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исследовал всю хронологию взаимоотношений Должника и Ответчика, а также все документы, подтверждающие эти правоотношения. Заявляя о необходимости отмены решения суда, конкурсный управляющий (Заявитель) обязан сослаться на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием для отменены обжалуемого судебного акта. В данном случае заявитель указывает на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по тем основаниям, на которые ссылается Заявитель, необходимо доказать обязательные обстоятельства, при чем доказано это должно быть именно заявителем. В частности:

- наличие неравноценного исполнения;

- совершение сделки с намерением причинения вреда другим кредиторам.

Указанные обстоятельства Заявителем доказаны не были, доводы изложенные им в апелляционной жалобе носят вероятностный характер. В частности, заявитель полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, потому что на Авито цена на аналогичные, по его мнению транспортные средства, выше. Данное обстоятельство подтверждается содержанием аудиопротокола судебного заседания. Ответчиком же, наоборот, были предоставлены доказательства, опровергающие доводы Заявителя и свидетельствующие о том, что совершенная сделка по выкупу у Должника автомобиля - это обычная сделка Ответчика как компании, выкупающей автомобили. При выкупе автомобиля были проверены все доступные открытые источники, демонстрировавшие отсутствие каких-либо оснований для отказа Должнику в выкупе его автомобиля. Сведения о неплатежеспособности Должника не могли быть получены Ответчиком, поскольку по отношению к Должнику Ответчик не является заинтересованным лицом.

Довод Заявителя о том, что сумма, выплаченная Должнику за автомобиль, не была "направлена на погашение задолженности", не соответствует действительности, поскольку Ответчиком в материалы дела был представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление Должнику денежных средств за автомобиль.

Довод о том, что автомобиль был выкуплен не по его рыночной стоимости также отклоняется, поскольку Заявитель не представил соответствующих доказательства. Вместо этого Заявитель в судебном заседании указал на то, что им были проведены некоторые исследования в интернете, в частности, на Авито, которые продемонстрировали иные цены. Заявитель несет риск ответственности за непредставление доказательств в обоснование своих требований. Более того, стороны как участники правоотношений вправе устанавливать любую цену договора, даже если стоимости автомобиля на момент выкупа будет составлять 10% от реальной стоимости. При этом риск ответственности в компании-банкроте за продажу автомобиля по существенно заниженной стоимости несет лицо, допустившее такую сделку, но не Ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-271524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НД-Строй" - Никитиной М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова