Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-3156/23 по делу N А63-3606/2023

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А63-3606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КлиматСити", г. Ставрополь, ОГРН 1132651013417, ИНН 2635821067, - Мироновой Е.В. доверенность от 15.02.2023, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Дорстрой", г. Лермонтов, ОГРН 1172651012599, ИНН 2629012340, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-3606/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КлиматСити"(далее - истец, ООО "КлиматСити") к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "АСГ-Дорстрой") о взыскании 2 179 310 руб. долга по договору подряда от 11.08.2020 N 1-110820, 471 352,40 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.03.2023, расходов по оплате государственной пошлины. Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении подрядного обязательства и возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности руководителя явиться в связи с нахождением в командировке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность принять соответствующие меры по обеспечению явки иного представителя. Участие в арбитражном процессе руководителя организации не является обязательным.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2020 между ООО "АСГ-Дорстрой" (заказчик) и ООО "КлиматСити" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 1-110820 от 11.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "КлиматСити" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте: "Строительство детского сада на 160 мест по ул. Быкова, 12/2 в г. Георгиевске Ставропольского края".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 4 998 210 руб. согласно приложению N 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2020 к перечисленным в спецификации N 1 материалам и работам сторонами согласованы дополнительные работы и материалы, перечень которых закреплен в спецификации N 2 на сумму 164 168 руб. и спецификации N 3 на сумму 642 521 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок не позднее 60 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Исходя из положений пунктов 2.3.3, 8.1.3 договора после принятия работ заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену не позднее 10 банковских дней после окончания работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.10.2020 на сумму в размере 1 762 755 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 02.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 02.12.2020 на сумму в размере 1 588 924 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 04.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 04.12.2020 на сумму в размере 164 168 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.01.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 20.01.2021 на сумму в размере 642 521 руб.;

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 26.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 26.04.2021 на сумму в размере 555 156 руб.

Таким образом, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 713 524 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без замечаний.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 2 534 214 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 2 179 310 руб. (4 713 524 руб. - 2 534 214 руб.).

По условиям пункта 9.1.1 договора и условиями дополнительного соглашения за задержку платежей за выполненные работы, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 23.06.2021 N 24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без исполнения, истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний. С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 179 310 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Судом проверен расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 471 352,40 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Выводы суда первой инстанции подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные ответчиком письмо Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26.07.2023 N 2764 и акт общего осмотра здания (сооружения), помещений N 3/23 от 18.07.2023 свидетельствуют о наличии замечаний в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.20219 N 10, не имеющему отношение к рассматриваемому спору.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-3606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая