Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-17047/23 по делу N А41-22920/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-22920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шишиной А.С.,

без участия представителей сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростова Вениамина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-22920/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" (ИНН 5053034436, ОГРН 1135053000917) к Ростову Вениамину Владимировичу об обязании передать документы при участии в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" Смирнова В.И., судебного пристава-исполнителя Электростальского РОСП Локтионовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" (далее - истец, ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ростову Вениамину Владимировичу (далее - ответчик, Ростов В.В.) об обязании предоставить документы бухгалтерского учета, связанные с деятельностью Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-22920/21 исковые требования удовлетворены.

17.09.2021 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 024459735.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Локтионовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 128836/21/50047-ИП.

15.12.2022 Ростов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-22920/21 заявление Ростова В.В. принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" Смирнов В.И., судебный пристав-исполнитель Электростальского РОСП Локтионова Е.А.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" Смирнов В.И. заявил о замене истца по делу (процессуальном правопреемстве) на ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" в лице конкурсного управляющего Смирнова Виктора Игоревича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-22920/21 произведено процессуальное правопреемство ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" в лице генерального директора Клюшина Е.Д. на ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" в лице конкурсного управляющего Смирнова В.И.

В удовлетворении заявления Ростова В.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения конкурсного управляющего Смирнова В.И., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-224847/21-73-576Б ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов В.И.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку в отношении ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" (31.08.2022) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смирнов Виктор Игоревич, то документы и материальные ценности, полученные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 128836/21/50047-ИП от 28.12.2021 подлежат передаче конкурсному управляющему, в том числе исполнение обязанности заявителем по передаче документов и материальных ценностей должника в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" в лице генерального директора Клюшина Е.Д. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Тепличный Комплекс "Совхоз Электростальский" в лице конкурсного управляющего Смирнова В.И.

Каких-либо доводов в части произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В случае неясности решения лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснениями судебного акта.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, заявитель указал, что с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" исполнение решения по настоящему делу невозможно, так как в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве Ростов В.В. с 31.08.2022 обязан передать документы Общества не бывшему генеральному директору Клюшину Е.Д., а конкурсному управляющему Смирнову В.И.

Кроме того, заявитель указал, что с 31.08.2022 Клюшин Е.Д. не является легитимным органом управления Общества и не вправе требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым суд обязал Ростова В.В. передать документы бухгалтерского учета Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения исполнительного производства судом: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном листе, заявителем в полном объеме не исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленияо прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-22920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина