Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-13621/23 по делу N А53-34686/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-34686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-34686/2021 по заявлению Недогонова Александра Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Валерия Евгеньевича, ИНН 615522649977,

ответчики: Калинин Никита Валерьевич; Калинина Надежда Ивановна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Валерия Евгеньевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Недогонов Александр Иванович (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенного между Калининым Валерием Евгеньевичем и Калининым Никитой Валерьевичем;

договора купли-продажи от 09.06.2022, заключенного между Калининым Никитой Валерьевичем и Калининой Надеждой Ивановной;

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 19.12.2017, заключенный между Калининым Валерием Евгеньевичем и Калининым Никитой Валерьевичем; договор купли-продажи от 09.06.2022, заключенный между Калининым Никитой Валерьевичем и Калининой Надеждой Ивановной.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) нежилого помещения, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 61:59:0030445:470, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, д. 17 Б, литер Г3;

2) земельного участка, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 61:59:0030445:385, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, д.17 Б, литер Г3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин Валерий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы финансового управляющего должника. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные сделки заключены за пределами периода подозрительности, при отсутствии признаков неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

12 сентября 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Недогонова А.И. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по обособленному спору в связи с отказом от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, представить правовую позицию относительно отказа Недогонова Александра Ивановича от заявленных требований, возможность принятия судом отказа от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору.

В случае представления к установленному сроку возражений против принятия отказа от заявленных требований, указанному лицу, участвующему в деле, раскрыть свою правовую позицию, обосновать возможность замены инициатора обособленного спора данным лицом (из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив в суд соответствующее заявления о замене заявителя, доказательства уплаты государственной пошлины, направления копии своего заявления остальным лицам, участвующим в деле.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено всем лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

От финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым управляющим указано, что в рассматриваемом случае кредитор действовал исклчительно в своих интересах и вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами и отказать от заявления. Как участник спорных правоотношений кредитор фактически утратил интерес в рассмотрении по существу его заявления. Прочие лица, участвовавшие в обособленном споре и не являвшиеся заявителями, не лишены правовой возможности по оспариванию сделки должника непосредственно либо через финансового управляющего. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-34686-10/2021 оставил на усмотрение суда. Возражения против принятия отказа кредитора от заявленных требований и прекращения производства по заявлению не заявлено, также как и не заявлено о замене заявителя по настоящему обособленному спору.

Возражений против принятия отказа кредитора Недоганова А.И. от заявленных требований, а замене заявителя по настоящему обособленному спору в материалы настоящего обособленного спора от иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов, не поступало.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена суди Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Недогонова Александра Ивановича об отказе от заявления о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявления подписано лично заявителем - Недогоновым Александром Ивановичем.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Как отмечено выше, в определении суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено Атоевым Д.Х. 04.10.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 34498788001109.

От лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению не поступило, также как и не поступило заявлений о замене заявителя (истца).

При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению Недогонова Александра Ивановича об оспаривании сделок подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-34686/2021 подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Недогонова Александра Ивановича от заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-34686/2021 отменить.

Прекратить производство по заявлению Недогонова Александра Ивановича.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова