Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-10075/23 по делу N А60-2984/2023

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-2984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика: Кутняк В.О., паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Машинери Тулс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2023 года

по делу N А60-2984/2023

по иску ООО "Машинери Тулс" (ОГРН 1197746639694, ИНН 7708362755) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности в размере 1 231454. 82 рублей,

третье лицо: ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинери Тулс" (далее - ООО "Машинери Тулс", истец) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 1 231 454 руб. 82 коп.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение от 12.07.2023, принять новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт считает, что судебный акт основан на формальном подходе суда первой инстанции, который не изучил доводы истца, что обеспечение платежа является гарантом истца в части исполнения договора поставки, а ответчик злоупотребил правом получения банковской гарантии, хотя мог применять позиции п. 3.4. договора.

Апеллянт настаивает, что с его стороны были исполнены все требования договора поставки, в соответствии с п. 3.1. предоставлена банковская гарантия, однако со стороны ответчика были нарушены требования предоставления коммерческого кредита для последующего исполнения обязанностей со стороны истца по договору поставки, тем самым требования истца основаны на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Машинери Тулс" - торговая компания, осуществляющая импорт и реализацию металлорежущего инструмента.

23.03.2021 истец и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в порядке, установленном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011, заключили договор поставки N 32109933688/428/207/м/428 (далее - договор).

В соответствии с данным договором ответчик должен был предоставить истцу коммерческий кредит коммерческий кредит в размере 100% стоимости поставляемого товара - пункт 3.4. договора.

Стоимость коммерческого кредита - 0.2% в день, но подлежала оплате истцом только в случае просрочки поставки.

Однако, данный коммерческий кредит не был для истца бесплатным, так как выдавался ответчиком против банковской гарантии - пункт 3.1.4. договора.

Стоимость банковской гарантии составила 2%.

По мнению истца, не все условия сделки были надлежащим образом прописаны ответчиком в составленном им договоре, в частности срок предоставления коммерческого кредита указан не был. Ответчик, действуя недобросовестно, по мнению истца, имел возможность получить заказанный по ценам коммерческого кредита товар, так и не предоставив истцу этот кредит, либо предоставив в последний момент.

22.04.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

30.04.2021 истец отклонил требование ответчика о расторжении договора и потребовал предоставить коммерческий кредит.

Требованием от 30.04.2021 истец восполнил пробел составленного ответчиком договора относительно сроков предоставления коммерческого кредита, так как в силу положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, срок предоставления коммерческого кредита истёк с учётом праздничных и выходных дней 11.05.2021.

В нарушение перечисленных положений договора и гражданского законодательства коммерческий кредит был предоставлен истцу только 21.10.2021. Просрочка ответчика составила 164 дня.

Истец предпринял все возможные усилия, чтобы минимизировать неблагоприятные последствия просрочки ответчика, в результате товар был поставлен практически в срок:

УПД N 2112240001 - просрочка 30 дней.

УПД N 220127003 - просрочка 39 дней.

11.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию, и, не дожидаясь установленного пунктом 6.2. договора 30-дневного срока урегулирования спора, 20.04.2022 обратился в Банк ВТБ (ПАО) (далее - третье лицо) с требованием о выплате суммы коммерческого кредита и неустойки.

По мнению истца, недобросовестная спешка ответчика была вызвана тем, что банковская гарантия истекала 01.05.2022. Третье лицо, несмотря на нарушение ответчиком 30-дневного срока, выплатило всю заявленную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

С учетом принятых уточнений истец просил взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Машинери Тулс" проценты в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, в сумме 250 507 руб. 52 коп., а также просил взыскать с "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Банк ВТБ (ПАО) 13 126 евро 43 евроцента, уплаченных платёжным поручением от 01.07.2022 N 4374.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится в периоды, указанные в спецификации. Количество продукции и срок ее поставки указываются в письменных заявках покупателя, направляемых продавцу посредством электронной почты. Покупатель не несет ответственности за неполную выборку продукции в объеме ниже начально-максимальной цены договора.

В Спецификации указано, что срок поставки продукции: в течение 20 рабочих недель с даты подачи письменной заявки в период действия договора. Поставка осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, направляемых в адрес продавца не позднее 20 рабочих недель до момента окончания договора. Незаказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается покупателем.

Как следует из пояснений ответчика, 12.07.2021 в адрес истца была направлена заявка (данный факт истцом не оспаривается), с учетом положений спецификации срок поставки наступает 29.11.2021.

Платежным поручением от 21.10.2021 N 129478 на сумму 9 308 755,55 руб. покупателем была внесена оплата в размере 100% стоимости договора.

Фактически поставка была осуществлена 30.12.2021 и 08.02.2022 согласно универсальным передаточным документам.

Согласно п. 3.3 договора сумма предварительной оплаты являлась коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец обязан был уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора истец нарушил сроки поставки продукции. Таким образом, ответчик был вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Так, ответчиком была направлена претензия от 28.12.2021 исх. N 16-10/488 с требованиями: о незамедлительной поставке продукции по договору от 23.03.2021 N 32109933688/428/207-м/428, об оплате суммы коммерческого кредита и договорной неустойки.

11.04.2022 исх. N 16-10/229 ответчиком была направлена повторная претензия с требованием об оплате неустойки в размере 361 479,08 руб., однако истец данное требование не исполнил в соответствии, с чем ответчик был вынужден, обратиться в банк с требованием об уплате денежной суммы согласно условиям банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии N БГ70021-02406Г от 02.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) (далее - гарант) обязался уплатить АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - бенефициар) денежную сумму, не превышающую 112 674 евро 70 евроцентов, в случае невыполнения ООО "Машинери Туле" (далее - принципал) своих обязательств или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору на поставку режущего инструмента.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1.9 обеспечение исполнения договора, предоставленное продавцом, будет удержано покупателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств по договору.

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, что им не оспаривается, ответчик посчитал возможным обратиться в банк за выплатой банковской гарантии.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных условий договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, при заключении спорного договора ООО "Машинери Туле" был осведомлен об условиях заключаемого договора.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик должен был предоставить коммерческий кредит в срок до 11.05.2021 не нашла подтверждение в материалах дела.

Проанализировав спорный договор, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости Договора, составляющие 112 674,70 евро с НДС. Таким образом, ответчик должен был произвести авансирование в размере 112 674,70 евро, а продавец, еще до заключения договора должен был предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 100% предоплаты, составляющей 112 674,70 евро.

Условия спорного договора не содержат сроков предоставления коммерческого кредита ответчиком, указано лишь на то, что предварительная оплата является коммерческим кредитом (п. 3.3.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

ООО "Машинери Тулс" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

Авансирование покупателем поставляемого поставщиком товара, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Условия договора не содержат прямого указания на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Относительно требований истца о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Банк ВТБ (ПАО) 13 126 евро 43 евроцента, уплаченных платёжным поручением от 01.07.2022 N 4374, суд первой инстанции верно отметил, что Банк ВТБ (ПАО) не является истцом в настоящем деле, не заявляет самостоятельных требований к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и не поддерживает уточненные требования истца к ответчику. У истца отсутствуют процессуальные права требовать взыскание с ответчика в пользу третьего лица, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствующих взаимоотношений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу N А60-2984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич