Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18376/23 по делу N А41-49827/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-49827/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФЕРРОНИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу N А41-49827/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФЕРРОНИ" к ООО "СР-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 в размере 200 925,50 руб., неустойки за период с 13.04.2023 по 01.06.2023 в размере 5 023,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СР-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N СРС-350- 20 от 01.10.2020 в размере 200 925,50 руб., неустойки за период с 13.04.2023 по 01.06.2023 в размере 5 023,14 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 28 июля 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЕРРОНИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СР-СТРОЙ" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕРРОНИ" (ранее - ООО "Русский сезон", подрядчик) и ООО "СР-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N СРС-350- 20 от 01.10.2020 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке наружных металлических дверей здания общеобразовательной организации на 750 учащихся (30 классов) при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры первая очередь строительства, расположенная по адресу: город Москва, поселение Рязановское, село Остафьево (Новомосковский административный округ)".

Согласно Приложению N 2 к договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2021 к договору и Дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2022 к договору) сметная стоимость работ составила 4 018 510 руб.

В соответствии с п.5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с удержанием гарантийной суммы.

В силу п.9.4.1 договора, если иное не предусмотрено Приложением N 7 (особые условия) генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Порядок выплаты зарезервированных денежных средств утвержден сторонами в Приложении N 7 к договору (Особые условия).

Условиями п.3 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями договора.

Срок платежа - в течение десяти банковских дней с даты предоставления соответствующего счета.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора работы по договору выполнены подрядчиком и приняты генеральным подрядчиком в полном объеме на общую сумму 4 018 510 руб., размер зарезервированных денежных средств согласно п.9.4.1 договора составляет 200 925,50 руб. (4 018 510 руб. х 5%)

02.11.2022 года между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору подряда.

29.03.2023 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой об оплате гарантийного удержания по договору в размере 200 925,50 руб., а также счет на оплату N 247349 от 29.03.2023.

Таким образом, срок выплаты зарезервированных денежных средств наступил 13.04.2023 года.

11.05.2023 по адресу электронной почты ответчика info@samolet.ru направлено повторное письмо истца с приложением счета на оплату гарантийного удержания и акта сверки взаимных расчетов, однако денежные средства оплачены не были.

25.05.2023 года почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика также направлено требование об оплате гарантийного удержания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, денежные средства так и не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате гарантийного удержания составляет 200 925,50 руб.

В соответствии с п.10.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

Если просрочка превысит десяти дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (с учетом ограничения 3% от просроченной задолженности) в размере 5 023,14 руб.

Претензию истца с требованием погашения имеющейся задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом ООО "ФЕРРОНИ" N 01- 08/12450 от 16.05.2023 просило произвести зачет между договором подряда N СРС350-20 от 01.10.2020 и договором подряда N СРС-351-20 от 01.10.2020 на сумму 133,05 руб.

Ответчик указал, что данный зачет был проведен и с момента его проведения сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 составила 200 792,45 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Кроме того, запрет на проведение зачета из разных договоров отсутствует в статье 411 ГК РФ и в договорах между сторонами.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму путем зачёта встречных однородных (денежных) требования об уплате штрафных санкций за нарушение условий договоров в части просрочки.

Кроме того, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному договору.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ: Дата начала выполнения 15.09.2020. Дата окончания выполнения работ 01.11.2020.

Между тем, в полном объеме работы выполнены подрядчиком лишь 12.10.20222, что подтверждается актом по форме КС-2 N 4 от 12.10.2022.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила 709 календарных дней.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 договора.

В соответствии с п.10.17 договора в случае, если в течение тридцати календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно Графика производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по договору за каждые две недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Сумма неустойки, рассчитанной ответчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, составила 401 851 руб. (с учетом ограничения - 10% от стоимости договора).

Согласно п.10.7 договора генеральный подрядчик оставляет за собой право удержать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате зарезервированных денежных средств по спорному договору 200 792,45 рублей.

Согласно возражениям, изложенным в отзыве, ответчиком начислена неустойка истцу за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 401 851 руб.

Ответчик в отзыве заявил о зачете взаимных требований по договору подряда N СРС-350- 20 от 01.10.2020 (статья 410 ГК РФ), а также на основании п.10.7 договора, на сумму 200 792,45 руб.

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом по выплате зарезервированных денежных средств по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 в размере 200 792,45 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с уведомлением ООО "СР-СТРОЙ" о зачете, представленном в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ФЕРРОНИ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявленная сумма иска без учета произведенного взаимозачета по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика в размере 200 925,50 рублей 50 копеек, что является неверным.

Письмом ООО "ФЕРРОНИ" от 16.05.2023 N 01-08/12450 просило провести зачет между договором подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 и договором подряда от 01.10.2020 N СРС-351-20 на сумму 133,05 рубля 05 копеек.

Данный зачет был проведен и с момента его проведения сумма задолженности ООО "СР-СТРОЙ" перед ООО "ФЕРРОНИ" по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 составила 200 792,45 рубля 45 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении обязательств на сумму 133, 05 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает также на то, что срыв сроков выполнения работ по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г. произошел по вине ответчика, так как не была передана копия разрешения на строительство; вносились изменения по объему работ и в проектную и рабочую документацию.

Данный довод несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1.12 договора заказчиком работ является ООО "Специализированный застройщик "СР-ГРУПП".

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Таким образом, ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп" получило Разрешение на строительство N 77-244000-018660-2020 от 14.01.2020 г., о чем имеются сведения в открытом доступе, согласно официального сайта Мэра Москвы.

Исходя из вышеуказанного, Разрешение на строительство ООО "Специализированным застройщиком "СР-ГРУПП" получено до заключения договора подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г., в связи с чем, истец не лишен был возможности ознакомиться с ним на официальном сайте в сети Интернет.

Довод истца о том, что вносились изменения по объему работ и в проектную и рабочую документацию, также несостоятелен, ввиду следующего.

Каких-либо писем от подрядчика в адрес генерального подрядчика с нарушением его ответственности по договору не поступало и в материалы дела не представлены, соответственно, препятствий для своевременного выполнения работ не имелось.

Истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок.

Сроки и задолженность по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г.

Договором определены сроки выполнения работ (Приложение N 1 к договору): дата начала выполнения - 15.09.2020 г., дата окончания выполнения работ - 01.11.2020 г.

В полном объеме работы выполнены подрядчиком лишь 12.10.2022, что подтверждается актом по форме КС-2 N 4 от 12.10.2022.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила 709 календарных дней.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 договора.

В соответствии с п. 10.17 договора, в случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые две недели просрочки, но не более десяти процентов от общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2022 составила 4 018 510 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы рассчитана в следующем порядке: 4 018 510,00 руб. *2 % *709/14= 4 070 176,56 рублей.

При этом максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10 % от стоимости договора, то есть сумму в размере 401 851 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 401 851, 00 рублей.

Согласно п. 10.7 договора генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление начислена неустойка и произведен зачет встречных однородных требований, всего на сумму 200 792, 45 рублей 45 копеек.

ООО "СР-СТРОЙ" имело задолженность перед ООО "ФЕРРОНИ" по выплате зарезервированных денежных средств по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г. в размере 200 792,45 рублей 45 копеек.

ООО "ФЕРРОНИ" имело задолженность перед ООО "СР-СТРОЙ" по уплате неустойки за просрочку выполнения работа по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г. в размере 401 851,00 рублей.

В результате произведенного зачета: полностью погашена задолженность ООО "СР-СТРОЙ" перед ООО "ФЕРРОНИ" по выплате зарезервированных денежных средств по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г. в размере 200 792,45 рублей 45 копеек.

Частично погашена задолженность ООО "ФЕРРОНИ" перед ООО "СР-СТРОЙ" по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г. на сумму 401 851 рублей.

После произведенного зачета сумма задолженности ООО "ФЕРРОНИ" перед ООО "СР-СТРОЙ" по уплате неустойки за просрочку выполнения работа по договору подряда N СРС-350-20 от 01.10.2020 г. составила 201 058, 55 рублей 55 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке ст. 410, 421 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФЕРРОНИ" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу N А41-49827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова