Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-10191/23 по делу N А46-15463/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-15463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-15463/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (ИНН 5402039800, ОГРН 1185476001930) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (ИНН 5410072030, ОГРН 1185476003954) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заедании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" - Посаженников М.С. по доверенности от 22.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" - Котова Е.А. по доверенности от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (далее - ООО "ТЕХВЭБ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (далее - ООО "ЖелДорСтрой", ответчик) о взыскании 88 755 445 руб. 29 коп. задолженности.

Одновременно с предъявлением иска ООО "ТЕХВЭБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение и предоставление в залог) на принадлежащее ООО "ЖелДорСтрой" недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ООО "ЖелДорСтрой" недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности, в пределах суммы заявленных требований в размере 88 755 445 руб.

29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик не сможет исполнить судебный акт, а также, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; ссылка истца на сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности адреса ответчика является несостоятельной, поскольку между сторонами сложились длительные отношения в рамках различных договоров; ответчик не уклоняется от обмена юридически значимыми сообщениями с истцом, последнему известны необходимые контактные данные ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления N 15, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, транспортные средства, специальную технику и специализированные машины, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись от 08.08.2023 N 2235500269277 о недостоверности адреса юридического лица, что, учитывая непринятие ответчиком действий по устранению данного обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у последнего намерения продолжать хозяйственную деятельность.

Кроме того, размер уставного капитала ООО "ЖелДорСтрой" составляет 200 000 руб., чего, по мнению заявителя, недостаточно для погашения задолженности, размер которой является значительным.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "ТЕХВЭБ" также сообщило, что после вынесения обжалуемого определения в распоряжение истца поступил документ, свидетельствующий о принятии ответчиком мер по выводу своих активов - акт приёма-передачи от 14.08.2023 к договору купли-продажи от 11.08.2023 N 08/23, в соответствии с которым ответчик реализовал ценное имущество: кран железнодорожный КЖ-622 ТУ в количестве 2 единиц, в подтверждение чего представлена копия соответствующего акта. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как указывает истец, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является строительство железных дорог и метро, при этом железные краны дизель-электрические КЖ-662 предназначены для механизации погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ на железнодорожных путях.

В связи с этим реализация ответчиком не просто дорогостоящего имущества, а основных средств производства, без которых невозможно осуществлять хозяйственную деятельность по основному виду деятельности, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ООО "ЖелДорСтрой" намерения продолжать хозяйственную деятельность, а также погашать спорную задолженность.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привёл достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае наложение ареста на имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения.

Соразмерность заявленных мер в рассматриваемом случае обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска, при этом указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на имущество воспринимается апелляционным судом как разумная и обоснованная.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу N А46-15463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков