Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14229/23 по делу N А49-11962/2022

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А49-11962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Рустама Сафаровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 по делу N А49-11962/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус-М" (ИНН 7726443710, ОГРН 1187746958013), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Караеву Рустаму Сафаровичу (ИНН 583412378955, ОГРНИП 319583500011003), Пензенская обл.

о взыскании убытков,

третье лицо: Рахматуллоева Манзура Тагойкуловна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус-М" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Караеву Р.С. о взыскании ущерба в сумме 562 966,45 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2022 с участием автомобиля истца Volkswagen Polo (госномер ОУ 263 77) и автомобиля ответчика Hyundai Solaris (госномер М 351 ОХ 799) под управлением водителя Рахматуллоевой М.Т.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ответчика Рахматуллоева М.Т.

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" Коненкову Игорю Юрьевичу.

29.05.2023 от ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" поступило заключение эксперта N 21-01-93, в связи с чем определением суда производство по делу возобновлено.

Определением от 03.07.2023 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 529 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнести на ответчика частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Караева Рустама Сафаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус-М" ущерб в сумме 529 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 588 руб. В остальной части судебных расходов отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Парус-М" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 25.10.2022 N 20497 в сумме 1 071 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью экспертно-юридическому бюро "ГАРБОР" денежные средства в сумме 35 000 руб. из денежных средств, перечисленных представителем ИП Караева Р.С. Цветковой Л.А. по чек-ордеру от 09.03.2023 (операция 5).

ИП Караев Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не принят во внимание тот факт, что стоимость ремонтных работ составляет 67,83% от стоимости аналогичного транспорта, что является основанием для признания автомобиля тотальным, однако эксперт этого не сделал. Кроме того, данный автомобиль до момента настоящего ДТП уже участвовал в ДТП 14.01.2023, где был поврежден задний бампер.

ООО "Парус-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 20.05.2022 в 05 часов 40 минут на выезде с привокзальной площади аэропорта Домодедово, линия "А" Домодедовского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак ОУ 263 77), принадлежащего ООО "Парус-М", и автомобиля марки/модели Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак М 351 ОХ 799), принадлежащего ИП Караеву Р.С., при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем Hyundai Solaris, госномер М 351 ОХ 799, Рахматуллоева М.Т. на выезде с привокзальной площади неверно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Volkswagen Polo, госномер ОУ 263 77, и допустила столкновение с этим транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810050210004816135 от 20.05.2022, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Рахматуллоевой М.Т. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина второго водителя в указанном ДТП органами ГИБДД не установлена.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Рахматуллоевой М.Т. и факт трудовых отношений между Рахматуллоевой М.Т. и ИП Караевым Р.С. ответчиком не оспариваются.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и виной ответчика материалами дела установлено.

Для установления суммы восстановительного ремонта истцом была проведена досудебная экспертная оценка. Согласно экспертному заключению N 48 от 05.06.2022 ИП Куркина Э.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 966 руб. 45 коп.

Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля Hyundai Solaris, госномер М 351 ОХ 799, по договору ОСАГО не застрахована.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Караев Р.С. в суде первой инстанции обстоятельства и факт ДТП не оспаривал. Несогласие ответчика с исковыми требованиями сводилось к доводам о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Парус-М". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Правилами дорожного движения российской федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда; в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для разрешения возникшего между сторонами спора в отношении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" Коненкова И.Ю. размер затрат на восстановление транспортного средства истца (без учета износа) составляет 529 400 руб.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы отвечающими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве надлежащего доказательства (ст. 64 АПК РФ).

Довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы по причине признания автомобиля истца тотальным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Под полной гибелью транспортного средства в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. В этом случае потерпевшему выплачивается полная стоимость утраченного имущества (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В данном случае судебный эксперт определил, что средняя стоимость аналогичного автомобиля (от 630 000 руб. до 800 000 руб.) больше стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем проведение ремонта целесообразно экономически.

Таким образом, при признании тотальной гибели автомобиля Volkswagen Polo, госномер ОУ 263 77, в пользу истца с ответчика подлежала бы взысканию гораздо большая денежная сумма. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает охраняемые законом права и интересы ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имевшиеся на дату ДТП в автомобиле истца неустраненные повреждения, возникшие в результате предыдущего ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена документально.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, госномер М 351 ОХ 799, застрахована не была, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненные истцу убытки с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 529 400 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - 10 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя, и 13 588 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, учитывая, что факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП Караевым Р.С. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 по делу N А49-11962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина