Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-9232/23 по делу N А32-29338/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-29338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"СМУ-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2023 по делу N А32-29338/2022

по иску индивидуального предпринимателя Компаниец Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью"СМУ-8"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Компаниец Игорь Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ответчик, общество) о взыскании 313 843 руб. задолженности по договору аренды N 01/04-20 от 01.04.2020, 28 588 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 02.02.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 391 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 885 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 01/04-20 аренды спецтехники от 01.04.2020 в размере 184 455 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 02.02.2022 в размере 17 242 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 670 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 32 коп., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5801 руб. 06 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не были представлены первичные документы в подтверждение задолженности. Копии рапортов не подтверждают реальность выполнения работ строительной техникой истца по заказу ответчика. Рапорты не содержат оттиска печати ответчика и не подписывались его представителями, подписи на рапортах выполнены неизвестными лицами. Также рапорты содержат приписки в номере машины, которые сделаны от руки разными лицами в разное время. Оригиналы рапортов истцом не представлены и истец отказался их предоставлять, сославшись на их отсутствие. Ответчиком были представлены необходимые документы, в том числе первичные, о том, что в спорный период времени работала другая техника, по договору с иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП Компаниец И.Ю. (арендодатель) и ООО "СМУ-8" (арендатор) был заключен договор N 01/04-20 аренды спецтехники (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору технику согласно Спецификации, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору N 01/04-20 от 01.04.2020) в аренду передается Автогрейдер ZOOMLION, стоимость 1 м/ч без НДС составляет 1600 руб.

Истец указывает, что 12.04.2020 работы были начаты.

Согласно п. 3.4 договора арендодатель обязан предоставить акт учета времени работы техники и справку ЭСМ-7, составленные на основании путевых листов или сменных актов (рапортов), а также счет.

Истец поясняет, что 28.05.2020 ответчик направил в адрес истца рапорты о работе строительной машины. 05.06.2020 ответчик направил в адрес истца Акты сверки расчетов (по факту выполнения всех работ).

Согласно акту сверки N 58 от 31.05.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 333 843 руб. 00 коп. Однако, в нарушение условий договора арендные платежи за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 333 843 руб. ответчиком не внесены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной выше суммы, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт предоставления ответчику техники и выполнение работ на объекте истца.

Так согласно п. 3.4 договора арендодатель обязан предоставить акт учета времени работы техники и справку ЭСМ-7, составленные на основании путевых листов или сменных актов (рапортов), а также счет.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется произвести оплату за количество согласованных часов, стоимость которых согласована сторонами в Спецификации, зафиксированных Сторонами в актах учета выполненных Техникой работ, составленных на основании путевых листов (сменных рапортов).

Истец при подаче иска указал, что спорный автогрейдер ZOOMLION отработал 149 маш/час за период с 12.04.2020 по 30.04.2020 и 109 маш/час за период с 01.05.2020 по 28.05.2020.

В подтверждение работы автогрейдера указанное количество маш/часов, истцом в материалы дела представлены: справка N 20 формы NЭСМ-7 за период с 12.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 238 400 руб. (149 маш/час х 1600 руб.), а также справка N23 формы NЭСМ-7 за период с 01.05.2020 по 28.05.2020 на сумму 174 400 руб. (109 маш/час х 1600 руб.);акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 30.04.2020 на сумму 238 400 руб. (аренда автогрейдера за период с 12.04.2020 по 30.04.2020) и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 5 от 28.05.2020 на сумму 174 400 руб. (аренда автогрейдера за период с 01.05.2020 по 28.05.2020).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы не подписаны ответчиком, надлежащие доказательства направления данных документов истцом ответчику не представлены.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора сторонами велась предусмотренная договором переписка по электронной почте, что подтверждается скриншотами.

Однако, распечатки с электронной почты истца не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на спорном автогрейдере, поскольку из указанных распечаток не представляется возможным идентифицировать содержание направленных документов.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения исковых требований судом первой инстанции принято неверное решение.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены копии рапортов о работе строительной машины (механизма): N 24/9 от 12.04.2020 (4 маш/час); N 29/1 от 17.04.2020(11 маш/час); N 29/2 от 18.04.2020 (11 маш/час); N 29/3 от 19.04.2020 (7 маш/час); N 29/4 от 20.04.2020 (9 маш/час); N 29/5 от 21.04.2020 (11 маш/час); N 29/6 от 22.04.2020 (11маш/час); N 29/7 от 23.04.2020 (11 маш/час); N 29/8 от 24.04.2020 (11 маш/час); N 29/9 от 25.04.2020 (11 маш/час); N 29/10 от 26.04.2020 (11 маш/час); N 29/11 от 27.04.2020(11 маш/час); N 29/12 от 28.04.2020 (11 маш/час); N 29/13 от 29.04.2020 (11 маш/час); N 29/14 от 30.04.2020 (8 маш/час).

Как указал истец, данные копии рапортов подписаны директором ООО "СМУ-8" Сивовым Г.В.

Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные рапорты признал доказанным факт того, что спорный автогрейдер ZOOMLION отработал 149 маш/час за период с 12.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 238 400 руб.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Действующий в настоящее время общий порядок заверения копий документов регламентирован Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные в материалы дела копии рапортов не заверены должным образом, на них отсутствует запись о месте нахождения подлинника. Истцом было подтверждено, что у предпринимателя подлинники документов отсутствуют. Ответчик в свою очередь отрицает факт подписания вышеуказанных рапортов, указывая на отсутствие на них печати общества.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется заполнить путевой лист (сменный рапорт), подтверждая отработанные часы техники, соответствующими штампами и подписью ответственного лица, Арендодатель обязан в конце рабочего дня, не допуская переноса его оформления на следующий день.

Таким образом, сторонами согласовано ежедневное подписание сменных рапортов в конце рабочего дня (что также указано и в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"). Истцом не представлено обоснованных доказательств невозможности исполнения вышеуказанного пункта договора и ежедневного подписания оригиналов сменных рапортов либо предъявления претензией ответчику по поводу неисполнения обязанности по ежедневному подписанию оригиналов и оформления их в предусмотренном договором порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные истцом документы направлены на подтверждение количества отработанных часов, что выгодно исключительно арендодателю, в связи с чем предприниматель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять все усилия для того чтобы получить их оригиналы как того требуют условия договора.

Представленные истцом копии документов в такой ситуации не являются допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку представляющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанных копиях рапортов подпись и расшифровка "Сивов Г.М." содержатся не в той графе (разделе), которая должна была заполняться ответчиком.

Так согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме N ЭСМ-1.

То есть в графе "Расчет произвел" должна стоять подпись и расшифровка сотрудника истца, ответственного за нормирование и расчет при начислении заработной платы персоналу истца.

Ответчиком же должна заполняться расположенная выше таблица с указаниями "Заполняется заказчиком", "Подпись и штамп заказчика". В этой части рапорты содержат несколько различных подписей и расшифровок, а именно: "Котов" и "Кешимян".

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязуется назначить уполномоченного представителя по решению текущих вопросов, связанных с выполнением договора и уведомить об этом арендодателя после заключения договора с указанием Ф.И.О., должности и контактного телефона представителя.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязуется предоставить арендодателю оттиски штампов арендатора, действительных на объектах работы т образцы подписей ответственны лиц.

Истец не представил доказательств того, что указанные в рапортах лица были уполномочены арендатором на их подписание.

Кроме копий рапортов, подписание которых оспаривается ответчиком, истцом не предоставлено никаких иных доказательств, подтверждающих прибытие техники на объект истца, ни путевых листов, ни информации из любой системы отслеживания перемещения техники.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в свою очередь предоставлены доказательства привлечения для выполнения работ иной техники. Так ответчиком представлен договор аренды техники с экипажем N СТ.04/2020 от 10.04.2020, заключенный между обществом и ИП Стародубцевым А.М., а также акт приема-передачи техники в аренду, а также рапорты о работе строительной машины, акты и справки для расчета за выполненные работы. Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами, а также ООО "СТС" как основного заказчика работ.

С учетом того, что истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи техники в аренду ответчику и выполнение ею работ на объекте общества, представленный истцом акт сверки не может быть принят в качестве доказательства исполнения договора со стороны предпринимателя.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены необоснованно, ввиду чего решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-29338/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Компаниец Игоря Юрьевича (ИНН 231906359814, ОГРНИП 317910200060224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ИНН 2309168228, ОГРН 1182375063892) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко