Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27461/23 по делу N А56-122056/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-122056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

от Колледжа: Абрамова И.Н. по доверенности;

от Общества: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27461/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-122056/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФьючер"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (далее - Общество) о взыскании 20 000 руб. штрафа и 12 285 руб. пени.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 03.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Колледжа взыскано 6 966 руб. 67 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Колледжом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по контракту. Колледж полагает, что Общество было обязано передать ему готовую документацию, согласованную с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, как того требуют пункты 2.4.20 и 2.4.22 Контракта и пункты 5, 10 Технического задания. А поскольку услуги, предусмотренные контрактом и Приложениями к нему, оказаны Обществом не в полном объеме, у Колледжа отсутствовала обязанность по их оплате и имелись законные основания для начисления штрафа и пени.

В судебном заседании представитель Колледжа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колледжом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 04.12.2020 заключен государственный контракт N 130/20-ЕП, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке и согласованию проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству ограждения территории лыжной базы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки и составлению технического задания на благоустройство территории лыжной базы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по Контракту.

Исполнитель оказывает услуги на условиях Контракта в соответствии с расчетом цены Контракта (Приложение N 2 к Контракту), определяющим объем, содержание и стоимость услуг (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется расчетом цены Контракта (Приложение N 2 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта и составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 33333 руб. 33 коп.

Услуги должны быть оказаны до 15.12.2020 (пункт 4.2 Контракта).

Как указал Колледж, поскольку работы Обществом выполнены не в полном объеме, документация, согласованная с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, как того требуют пункты 2.4.20 и 2.4.22 Контракта, не передана, заказчик уведомлением от 26.07.2021 отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, а также в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Контракта начислил исполнителю штраф в размере 20 000 руб. и пени в размере 12 285 руб.

Колледж в адрес Общества 28.03.2022 и 18.05.2022 направил досудебные претензии об оплате штрафа и пени.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Колледжа с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Колледжу о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 200 000 руб.

В обоснование встречного иска Общество указало, что проектно-сметная документация была представлена Колледжу сопроводительным письмом N 12/02 от 10.02.2022, а 29.06.2021 от заказчика поступил отказ в принятии работ ввиду отсутствия согласования документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Между тем, таких согласований выполненные работы не требовали.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колледжа и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены Контракта, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.3 Контракта).

По расчету Колледжа, штраф за неисполнение обязательства составил 20 000 руб. (пункт 6.2 Контракта), а пени за просрочку исполнения обязательства за период до 14.09.2021 составили 12 285 руб. (пункт 6.3 Контракта).

Вместе с тем, поскольку обязательства исполнителем выполнены в соответствии с условиями Контракта, суд правомерно не установил оснований для начисления штрафа в размере 20 000 руб. исходя из пункта 6.2 Контракта.

При этом, поскольку Общество выполнило работы с нарушением срока, установленного Контрактом, и не доказало факт передачи документации Колледжу 10.02.2022, судом произведен перерасчет пени по состоянию на 23.06.2021, что составило 6 966 руб. 67 коп.

По мнению апелляционного суда, пени в указанном размере соответствуют нормам действующего законодательства и условиям Контракта.

Размер пени Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с Общества в пользу Колледжа 6 966 руб. 67 коп. пени и отказав во взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ по контракту Обществом подтвержден документально, передача проектной документации заказчику исполнителем осуществлена 23.06.2021, при этом Колледж не обосновал, какие именно согласования в рамках Контракта не выполнены исполнителем, учитывая, что условия Контракта и Технического задания также не содержат конкретный перечень компетентных органов, с которыми необходимо было Обществу произвести согласование разработанной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе Колледжа в принятии выполненных работ. В связи с чем на стороне заказчика имелась задолженности за оказанные услуги по Контракту в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.07.2023 и удовлетворения апелляционной Колледжа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2023 года по делу N А56-122056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская