Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-4468/23 по делу N А73-5474/2023

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

Дело N А73-5474/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-проект" на решение от 14.07.2023 по делу N А73-5474/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-проект"

о взыскании 35 285 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, далее - истец, ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео - проект" (ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049, далее - ответчик, ООО "Гео - проект") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (инженерно-гидрометеорологических изысканий) по государственному контракту от 09.06.2022 N 0322100024521000159_80758 в размере 35 285 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ООО "Гео-проект", которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основное обязательство по спорному этапу работ исполнено без нарушения календарного плана; документы направлены заказчику своевременно; подписание заказчиком акта за пределами срока выполнения работ не может свидетельствовать о нарушении исполнителем сроков выполнения работ; начисление неустойки по пункту 8.5 контракта считает неправомерным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.06.2022 заключен государственный контракт N 0322100024521000159_80758, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - Корсаков на участке км 13+771 - км 21+300, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - Корсаков на участке км 21+300 - км 28+700, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - Корсаков на участке км 28+700 - км 36+242, Сахалинская область", а заказчик принял на себя обязательство по финансированию выполненного исполнителем обязательства в размерах, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложения N 1, 1.1, 1.2 к контракту). Каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.

Сроки разработки проектной документации и отдельных её этапов на основании пункта 1.4 контракта определяются в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2 к контракту).

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в 2022 году, а именно: инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - Корсаков на участке км 13+771 - км 21+300; на участке км 21+300 - км 28+700; на участке км 28+700 - км 36+242, при сроке сдачи работ 22.08.2022, фактически работы сданы 18.11.2022.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Нарушение ответчиком срока сдачи результата отдельного вида работ на 87 дней послужило основанием для начисления исполнителю неустойки в размере 35 285 руб., направления претензии N ДВ-06/10055 с предложением уплаты неустойки в течение 10 дней с даты получения и обращения с иском в суд в связи с фактическим отклонением претензии.

Расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного вида работ рассчитан истцом, исходя из стоимости этапа работ за период просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания работ по соответствующему этапу, из расчета периода просрочки истцом исключен период приемки работ с 18.11.2022 по 23.11.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства и признав факт нарушения ответчиком срока выполнения отдельного этапа работ доказанным, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330,708,758,760,763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающих на ответчика обязанность по надлежащему исполнению обязательства в обусловленный контрактом срок и ответственность за его нарушение.

Ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлена статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из буквального содержания условий пунктов 7.2, 7.2.1,7.2.2, 7.3 и требований статьи 708 ГК РФ, обязывающих исполнителя к соблюдению промежуточных сроков, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о нарушении срока выполнения отдельного вида работ обоснованным.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки научно-технический продукции N 2 от 23.11.2022 не отменяет обязанности исполнителя соблюдать сроки выполнения отдельных видов работ, что в данном случае исполнителем не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 по делу N А73-5474/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина