Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-20247/23 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-94811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

Кабанов И.Г. - лично, предъявлен паспорт,

от Аникеева М.П.: Барулин А.С. по доверенности от 10.01.22.

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова И.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу N А41-94811/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 СагатоваД.Э. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена Брагина М.И.

Определением суда от 20.12.2022 с Аникеева М.П. в пользу Андреева В.И. взысканы денежные средства в размере 175 000 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Кабанова Игоря Геннадьевича о процессуальном правопреемстве взыскателя Андреева Владимира Ивановича на его правопреемника Кабанова Игоря Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Видновского городского суда Московской области, принятого по результатам рассмотрения иска Аникеева Михаила Петровича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.12.2022, заключенного между Андреевым Владимиром Ивановичем и Кабановым Игорем Геннадьевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабанов И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Кабанов И.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Аникеева М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Сагатовой Д.Э. Кабановым И.Г. подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя Андреева В.И. на его правопреемника Кабанова И.Г.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В обоснование заявленных требований Кабанов И.Г. представил в материалы дела договор от 21.12.2022 уступки прав на взыскание судебных расходов, определенных судебным актом Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, заключенный между ним и Андреевым В.И.

В материалы настоящего дела поступило определение Видновского городского суда Московской области по делу N 2-7775/2023 от 27.06.2023, которым к производству суда принято исковое заявление Аникеева В.П. к Кабанову И.Г. о признании недействительным договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом того, что в деле N 2-7775/2023 Видновским городским судом Московской области рассматривается вопрос действительности (заключенности) договора уступки прав от 21.12.2022, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору о процессуальной замене взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева